Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело № 2-2142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 01.11.2012 №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 219 296 рублей 12 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности - 148 622 рубля 55 копеек, процентов – 44 349 рублей 08 копеек, неустойки - 26 324 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 392 рубля 96 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей по ставке 20,6 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с 01.08.2017 по 02.11.2018 задолженность составляет 219 296 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 148 622 рубля 55 копеек, проценты – 44 349 рубля 08 копеек, неустойка – 26 324 рубля 49 копеек.

В адрес ФИО1 было направлено требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора от 01.11.2012 № и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 15 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от 01.11.2012 №, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01.11.2012 № в общей сумме 207 971 рубль 63 копейки, в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 148 622 рубля 55 копеек,

проценты – 44 349 рублей 08 копеек,

неустойка – 15 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2019.