Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2142/2019

< >

Дело № 2-2142/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000919-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в размере 5000 руб., сроком ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 9 Вологодской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Задолженность ДД.ММ.ГГГГ составляет 546000 руб., из которых сумма задолженности 5000 руб., сумма процентов 110000 руб., сумма просроченных процентов 321000 руб.. Просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 546000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8660 руб..

Определением судьи от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., из которых основной долг в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200руб..

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточненных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области не явился, о дне и времени судебного заседания извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 5000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 4% в день, в случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляются пени в размере 6% за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 198560 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения истцом процентов за пользование займом, сумма задолженности составляет 200000 руб..

Ответчик просит о применении срока исковой давности, который, по его мнению, срок исковой давности истек.

С доводами ответчика о начале срока суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), в течение шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 22 597 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5000 руб..

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., а также просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Таким образом, общий размер процентов заявленный ко взысканию составляет 195000 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также частичного погашения задолженности, суд уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию до 75000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа 80000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья < > Изюмова С.В.