Приговор № 1-26/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Уголовное дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – Тверитневой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н. представившего удостоверение №57 от 13.03.2015 и ордер №015777 от 4 мая 2018 года

потерпевшего П.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 час 00 минут 30 января 2018 года ФИО1 находился около кафе «Карасу», расположенного по ул. Аскановых ст. Преградной Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кур, которых он неоднократно видел около домовладения <адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 направился к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где взял полимерный мешок, куда решил поместить похищенных кур, и направился к домовладению <адрес>. Подойдя к указанному домовладению примерно в 01 час 30 минут, убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел через металлическую калитку во двор домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного домовладения, где поймал 7 кур каждая стоимостью по 350 рублей, общей стоимостью 2 450 рублей, принадлежащих П.В.Н., поместил их в полимерный мешок и скрылся с места совершения преступления. Похищенными курами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Михайлов С.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевший П.В.Н. рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тверитнева Е.В. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по делу, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение последним преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб от жителей и соседей в администрацию Преградненского сельского поселения на подсудимого не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.145, 147).

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, его действия тяжких последствий не повлекли, подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся и в настоящее время не представляет опасности для общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый пояснил, что работает по найму у частных лиц и имеет стабильный доход.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлический раскладной нож - по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель-УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике)

р/с <***> в Отделении-НБ Карачаево-Черкесская Республика

л/счет <***>

ИНН <***>

КПП 090101001

БИК 049133001

ОКТМО 91630000 (Урупский р-н)

КБК 18811621050056000140 (статьи 1-274 УК РФ)

назначение платежа: Штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Урупского районного суда КЧР от 07.05.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлический раскладной нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Н. Дубовцева