Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-418/2017

По делу № 2-418/2017 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к САО «ВСК», которые обоснованы тем, что **** в ... выход на автодорогу ... в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ф., который по завершению обгона создал помеху обгоняемой автомашине CHEVROLET CRUZE, №, под управлением Л. и нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, № был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 341 370 руб. 15 коп. Вместе с тем согласно заключения оценщика ИП А. размер ущерба составляет 587 402 руб. Расходы истца на оценку составили 6 000 руб. В оставшейся части страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 58 629 руб. 85 коп.; неустойку в размере 22 279 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 500 руб.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в июне-июле 2016 года истец продал поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в марте 2016 года, а в сентябре 2016 года обратился с претензией, приложив к претензии отчет независимого оценщика о том, что размер причиненного ущерба существенно превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, при этом о времени и месте осмотра автомобиля независимого оценщика истец ответчика не извещал. САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не был, поскольку в летний период был продан. Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в иске просит отказать, либо просит суд снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 22 часа 00 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ф. управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, рег.номер №, нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца CHEVROLET CRUZE, рег. номер № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина Ф. подтверждаются справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

САО «ВСК» платежным поручением № от **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 341 370 руб. 15 коп.

Истец не согласный с суммой страхового возмещения обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представил суду экспертное заключение ИП А. № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, № рассчитанная оценщиком с учетом износа составляет 587 402 руб., вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченного страхового возмещения 58 629 руб. 85 коп. (400 000 - 341 370,15).

Указанное заключение оценщика ИП А. ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца выраженных в том, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 341 370 руб. 15 коп. в марте 2016 года, а истец проведя самостоятельно оценку причиненного ущерба не уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а в последствии в сентябре 2016 года обратился с претензией, приложив к претензии отчет независимого оценщика о том, что размер причиненного ущерба существенно превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, судом принимается во внимание, вместе с тем в рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца влекущее полный отказ в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены, факт того, что истец не уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не может быть основанием для отказа в иске истцу, поскольку оценщик со стороны страховщика на первоначальном этапе осматривал поврежденное транспортное средство, доказательств того, что страховщик не имел объективной возможности надлежащим образом выявить все повреждения транспортного средства суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 58 629 руб. 85 коп. (400 000 - 341 370,15).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 314 руб. 92 коп. (58 629,85 х 50%).

Суд считает возможным существенным образом снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что истец не уведомлял страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ИП А., впоследствии продал автомобиль и обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, при этом лишил страховщика возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль. Однако учитывая, что доказательств надлежащего первичного осмотра ответчик также не представил, суд не считает возможным полностью освободить ответчика от уплаты штрафа и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с **** и за 38 дней просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в рассматриваемом случае суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения в недостающей части была получена ответчиком ****, то есть по истечение 21 дня, как просит истец, начиная с **** за 38 календарных дней неустойка составит 22 279 руб. 34 коп. (58 629,85 х 1% х 21).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному снижению, с учетом установленный судом обстоятельств, повлекшим снижение размера штрафа, при этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также обстоятельства послужившие основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в рассматриваемом случае.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, заявленных истцом в качестве судебных издержек, в полном объеме в размере 6 000 руб., поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а уменьшение судом иных заявленных истцом требований не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 6 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с составлением искового заявления, досудебной претензии, участив одном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 318 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 58 629 руб. 85 коп., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов