Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-763/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000506-74

Дело №2-763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 23 апреля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО1,

ответчика председателя СНТ «Дюшес» - ФИО2,

полномочного представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Дюшес» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания и взыскании материального ущерба в счет возмещения затрат на строительство кабельно-воздушных линий,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд в с иском к СНТ «Дюшес» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания и взыскании материального ущерба в счет возмещения затрат на строительство кабельно-воздушных линий.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Дюшес», 7-ая линия, участок №. В 2013 году истец за счет собственных денежных средств, провел к своему домовладению, расположенному на территории СНТ «Дюшес» линию электропередач и заключил договор о поставке электроэнергии. В начале 2022 года председатель СНТ «Дюшес» ФИО2 самовольно, на платной основе, подключил к принадлежащей истцу линии электропередач нескольких членов СНТ «Дюшес». После неоднократных обращений истца в ОМВД России «Предгорный», ответчик устранил самовольные подключения, однако в середине 2024 года снова незаконно подключил к линии несколько объектов недвижимости. Ранее, в ходе проведения проверки по обращению истца в ОМВД России «Предгорный», ответчик представил копию протокола общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение обратить в собственность товарищества все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории СНТ «Дюшес» с одновременным возмещением гражданам, в том числе членам СНТ денежных средств, затраченных на строительство указанных линий. После обращения истца к ответчику о выплате ему указанной выше компенсации, ответчик предоставил истцу копию протокола заседания правления СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос истца будет рассмотрен после проведения им оценочной экспертизы. Истец провел независимую экспертизу и согласно экспертного заключения №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый эксперт», стоимость возмещения затрат истца на установку линии электропередач составила 558 380 руб. Однако, ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию, сославшись на протокол общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации, проведении демонтажа установленной истцом линии электропередач и переподключении имеющихся абонентов к другой линии. При этом, до настоящего времени линия электропередач истца не только не была демонтирована, но и ответчик самовольно подключил к ней и других абонентов, получая за это денежные средства в размере около 80 000 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на СНТ «Дюшес», в лице председателя ФИО2 исполнить решение общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на СНТ «Дюшес», в лице председателя ФИО2 выплатить ФИО4 денежные средства в счет возмещения затрат на строительство кабельно-воздушных линий в размере 558 380 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Мичуринец» и ПАО «Ставрополь Энергосбыт».

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО4 – ФИО1, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Дюшес», 7-ая линия, участок №. В 2013 году истец за счет собственных денежных средств провел к своему домовладению, расположенному на территории СНТ «Дюшес», линию электропередач и заключил договор о поставке электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Дюшес» принято решение обратить в собственность товарищества все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории СНТ «Дюшес» с одновременным возмещением гражданам, в том числе членам СНТ денежных средств, затраченных на строительство указанных линий. Однако, ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию, сославшись на протокол общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации, проведении демонтажа установленной истцом линии электропередач и переподключении имеющихся абонентов к другой линии.

В судебном заседании ответчик председатель СНТ «Дюшес» ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:0804021:1713, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Дюшес», проезд №, участок №. На указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 26:29:080402:2206, назначение: нежилое. Часть земельного участка входит в охранную зону воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-190 «ФИО5 – ГНС», указанный объект практически полностью находится в охранной зоне, согласно публичной информации Росреестра, линейный объект принадлежит ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и имеет ограничение в использовании предусмотренные действующим законодательством. Как указывает истец в 2013 году за счет собственных средств, провел к своему домовладению линию электропередач и заключил договор о поставке электроэнергии, документов, подтверждающих разрешения на строительство указанной линии, а также документов, подтверждающих сумму затраченных средств не представлено. Со слов супруги истца она строила указанную линию за свой счет, со слов абонентов они давали деньги на строительство указанной линии истцу, сейчас выяснить кто строил линии можно только предъявив доказательства (подтвердив документально). Согласно имеющегося ответа СНТ «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение СОТ «Дюшес» ФИО6 выдача технических условий на подключение к электросетям в районе 6 массива от существующей насосной станции необходимо обратиться в ЗАО «ЮЭК», дополнительно сообщив о том, что указанная линия опасна в эксплуатации, несет большие потери и будет отключена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правильно указывает, что электроснабжение абонента осуществляется при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Истцом не представлено доказательств, что энергопринимающее устройство отвечает техническим требованиям, а также, что истец заключил договор с энергоснабжающей организацией. Согласно ответа СНТ «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя правления СОТ «Дюшес» ФИО6 именно товариществу была предоставлена новая точка подключения от насосной станции, вопрос вынесен на правление СНТ «им. Мичурина», расчет потерь электроэнергии будет произведен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «им. Мичурина» запросила проект действующей электролинии на территории СОТ «Дюшес» и договор между товариществами на разрешение о подключении к электросетям. В 2018 году к вновь избранному председателю СНТ «Дюшес», обратился председатель СНТ «им. Мичурина» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о том, что подача электроэнергии будет прекращена ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут, поскольку СНТ «им. Мичурина» не является поставщиком электроэнергии и поставка электроэнергии не членам СНТ товарищества запрещена действующим положением «Об электроснабжении «им. Мичурина», предложив обратиться к гарантирующему поставщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Дюшес» поступило письмо, из которого следует, что правлением СНТ «им. Мичурина» ДД.ММ.ГГГГ принято решение самостоятельно отключить всех должников, в противном случае будут отключения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был подключен к электроснабжению на основании договора заключенного с СНТ «им. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, однако этот договор был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, подписанное председателем СНТ «им. Мичурина», в котором говорится об имеющейся задолженности за истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮЭК» и СНТ «Дюшес» был заключен договор энергоснабжения электрической энергии №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручение с истцом, для наведения порядка в электрохозяйстве садоводства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания полномочия по электроснабжению делегированы правлению СНТ «Дюшес». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение заключить новые дополнительные соглашение к договору поручения на новый срок. Произвести сверку показаний электроприборов и в случае не перезаключения договора прекратить подачу электроэнергии. Истцом договор не перезаключен, по сегодняшний день потребление осуществляется бездоговорное, имеются все основания прекратить подачу электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили предписание по образовавшейся задолженности в сумме 15 869 руб., указав срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец долг не погасил и продолжает по сегодняшний день незаконно пользоваться электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием товарищества принято решение обратить в собственность все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории, с одновременным возмещением гражданам денежных средств затраченных на строительство указанных кабельно-воздушных линий электропередач, на основании представленных документов, подтверждающих соответствующие затраты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в товарищество с просьбой компенсировать затраты на установку линии электропередач протяженностью 1 500 метров, установку 49 столбов и технический паспорт. Указав суммы понесенных расходов за технический паспорт 50 000 руб., за кабель 162 000 руб., за столбы 88 000 руб., работы 50 000 руб., что в сумме составило 350 000 руб. Документов, подтверждающих оплату материалов и указанных услуг, не представлено. На заседании правления товарищества рассмотрели заявление истца по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на установку линии электропередач протяженностью 1 500 метров, в том числе: технический паспорт – 50 000 руб.; электрический кабель – 162 000 руб.; опоры (железные столбы) – 88 000 руб.; работа – 50 000 руб. Предложено рассмотреть вопрос в следующей хронологии: сделать заключение электрика-контролера (истец не сделал); сделать оценку в специализированной организации совместно с СНТ в пределах <адрес>, оплата производится заказчиком (истец сделал по своему усмотрению, не поставив в известность товарищество и нарушив хронологию принятого решения; направить документы в бухгалтерию, для анализа и более тщательного изучения (истец не сделал); рассмотреть вопрос на заседании правления СНТ «Дюшес» (рассмотрено и направлено на общее собрание). После чего рассмотреть вопрос выполнения выше указанных процедур. Однако истец решил действовать самостоятельно, не учитывая решение правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление со следующем перечнем документов: заключение эксперта №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на проведение экспертизы, копия квитанции об оплате и копия доверенности. Указанный документ, озаглавленный «заключение эксперта №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ», изготовленный ООО «Независимый эксперт», содержит вывод о среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устройства кабельно-воздушной линии электропередач протяженностью 1 500 м, что не соответствует нормам и требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный документ не содержит достоверного исследования кабельно-воздушной линии электропередач в части технического износа и соответствия требованиям безопасности, а также составлен без участия представителя собственника земельного участка, на котором расположена кабельно-воздушная линия электропередач. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества рассмотрен вопрос о возмещении денежных средств, затраченных ФИО4 на установку кабельно-воздушной линии электропередач, находящейся на территории СНТ «Дюшес» и решено включить в повестку дня ближайшего общего собрания СНТ «Дюшес». ДД.ММ.ГГГГ заявление истца рассмотрено общим собранием товарищества и принято решение провести демонтаж линий и переподключить имеющихся абонентов на другие линии. В связи с тем, что была зима приняли решение отложить вопрос на весенний период, о чем ДД.ММ.ГГГГ известили истца и были предложены дата и время демонтажа согласовать заблаговременно письменно с председателем товарищества, в связи с необходимостью переподключить всех потребителей на альтернативную кабельно-воздушную линию электропередач. Дополнительно сообщает, что истец не доплачивал за потребленную электроэнергию и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ превысила 130 000 руб., в связи с чем ему была направлена досудебная претензия, после надлежащего извещения, что подтверждается документально, сумма долга не погашена, задолженность продолжает увеличиваться и на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 170 000 руб. Также истец отказывается платить членские взносы, что также подтверждается документально, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 825,6 руб. Считает, что изложенные истцом доводы о самовольном подключении абонентов на платной основе председателем СНТ «Дюшес» ФИО2 в данном случае не применимы, так как подключение осуществляется на основании утвержденного общим собранием регламента «Подключение, использование и оплата электроэнергии в садоводческом некоммерческом товариществе «Дюшес» и деньги за подключение поступают на счет товарищества. В 2024 году абоненты также подключены к указанной линии на основании поступившего заявления и соответствующего пакета документов, так как истец не демонтировал линию и не доказал право владения, пользования и распоряжения указанным линейным объектом, имеются все основания считать указанную линию внутри сетевым объектом товарищества, что также подтверждается договором с ресурсоснабжающей организацией. В просительной части искового заявления истец просит обязать СНТ «Дюшес», в лице председателя ФИО2 исполнить решение общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Председатель садового товарищества (СНТ) обязан исполнять решения общего собрания членов товарищества, так как общее собрание является высшим органом управления СНТ. Основания для исполнения решений общего собрания председателем СНТ закреплены в Федеральном законе №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 17 и другие). В соответствии с решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обратить в собственность все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории, с одновременным возмещением гражданам денежных средств затраченных на строительство указанных кабельно-воздушных линий электропередач, на основании представленных документов, подтверждающих соответствующие затраты. Однако истцом документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство кабельно-воздушной линии электропередач, а также документов, подтверждающих разрешения на строительство указанной линии суду не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием товарищества установлено самовольность установки кабельно-воздушной линии электропередач, отказано в возмещение денежных средств и предложено её демонтировать в связи с тем, что линия опасна в эксплуатации и несет большие потери. Также в просительной части истец просит суд обязать СНТ «Дюшес» в лице председателя ФИО2 выплатить ФИО4 денежные средства в счет возмещения затрат на строительство кабельно-воздушных линий в размере 558 380 руб., однако истец документов, подтверждающих траты на строительство указанного линейного объекта, суду не представил и не доказал, что строил за свои деньги. Также считает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав или прав чьи интересы он представляет, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцом не доказано обстоятельств о нарушении его прав и пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Дюшес» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях председателя СНТ «Дюшес» ФИО2

В судебное заседание полномочный представитель ответчика СНТ «Дюшес» ФИО7 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку на основании решения общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), все кабельно-воздушные линии электропередач, находящиеся на территории СНТ «Дюшес» являются собственностью товарищества, в связи с чем, каких-либо ЛЭП, принадлежащих физическим лицам, в том числе ФИО4, на территории СНТ «Дюшес» не имеется. Оплату электрической энергии, потреблённой через любую кабельно-воздушную линию электропередач, находящуюся в границах СНТ «Дюшес», осуществляет товарищество централизованно через свой банковский расчётный счёт. В адрес председателя СНТ «Дюшес» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о возмещении денежных средств в размере 350 000 руб., затраченных на установку кабельно-воздушной линии электропередач протяженностью 1 500 метров, находящейся на территории товарищества. Документы, подтверждающие оплату материалов и работ по строительству ЛЭП истцом не представлены. На личном приёме граждан, который периодически совместно проводили председатель СНТ «Дюшес» ФИО2 и ФИО7, ФИО4 были разъяснены нормы материального права, регулирующие порядок возникновения права собственности граждан на объекты энергетической инфраструктуры, а также порядок возмещения денежных средств, затраченных на установку кабельно-воздушной линии электропередач в границах СНТ «Дюшес». Заявление истца было включено в повестку дня общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и принято решение отказать истцу в возмещении денежных средств, провести демонтаж указанной ЛЭП и переподключение имеющихся абонентов на другие ЛЭП. Указанное решение общего собрания СНТ «Дюшес» не оспорено, сохраняет свою юридическую силу. При этом, истец не лишён права исполнить указанное решение общего собрания СНТ «Дюшес» самостоятельно. Таким образом, полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Мичуринец» и ПАО «Ставрополь Энергосбыт» не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием заключения договора энергоснабжения является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:0804021:1713, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Дюшес», проезд №, участок №.

На указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 26:29:080402:2206, назначение: нежилое.

Часть земельного участка входит в охранную зону воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-190 «ФИО5 – ГНС», указанный объект практически полностью находится в охранной зоне, согласно публичной информации Росреестра, линейный объект принадлежит ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обратить в собственность товарищества все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории СНТ «Дюшес» с одновременным возмещением гражданам, в том числе членам СНТ денежных средств, затраченных на строительство указанных линий.

В соответствии с решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обратить в собственность все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории, с одновременным возмещением гражданам денежных средств затраченных на строительство указанных кабельно-воздушных линий электропередач, на основании представленных документов, подтверждающих соответствующие затраты.

ФИО4 обратился в СНТ «Дюшес» с заявлением о выплате ему компенсации в счет возмещения затрат на строительство кабельно-воздушных линий.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос ФИО4 будет рассмотрен после проведения им оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 провел независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый эксперт», стоимость возмещения затрат истца на установку линии электропередач составила 558 380 руб.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе истцу в выплате компенсации, проведении демонтажа установленной истцом линии электропередач и переподключении имеющихся абонентов к другой линии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает на то, что истец за счет собственных денежных средств, провел к своему домовладению, расположенному на территории СНТ «Дюшес» линию электропередач и заключил договор о поставке электроэнергии. На общем собрании СНТ «Дюшес» было принято решение обратить в собственность товарищества все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории СНТ «Дюшес» с одновременным возмещением гражданам, в том числе членам СНТ денежных средств, затраченных на строительство указанных линий. Однако ответчиком решение СНТ «Дюшес» до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей». (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны воздушной линии ВЛ 110 кВ Л-190 «ФИО5 - ГНС» приведены в «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 8, 9, 10, 11 статьи 3 указанных Правил, в охранных зонах запрещается: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы), возводить здания и сооружения; в) разводить огонь; г) размещать свалки; д) производить работы ударным механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн; е) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; ж) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей; з) использовать (запускать) любые летательные аппараты.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) дноуглубительные, землечерпальные, и погрузочно-разгрузочные работы, горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) проезд машина и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра; д) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; е) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4-х метров.

Как указывает истец в 2013 году за счет собственных средств провел к своему домовладению линию электропередач и заключил договор о поставке электроэнергии.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанных норм процессуального права, доказательств, подтверждающих разрешения на строительство указанной линии, а также документов, подтверждающих сумму затраченных средств на строительство кабельно-воздушных линий в размере 558 380 руб. стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из ответа СНТ «им.Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение СОТ «Дюшес» ФИО6, выдача технических условий на подключение к электросетям в районе 6 массива от существующей насосной станции необходимо обратиться в ЗАО «ЮЭК», дополнительно сообщив о том, что указанная линия опасна в эксплуатации, несет большие потери и будет отключена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правильно указывает, что электроснабжение абонента осуществляется при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что энергопринимающее устройство отвечает техническим требованиям, а также, что истец заключил договор с энергоснабжающей организацией.

В ходе рассмотрения спора по существу, стороной истца представлен в качестве доказательств несения расходов на строительство ЛЭП товарный чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ и выдан индивидуальным предпринимателем ФИО8

Указанный товарный чек заверен печатью ИП ФИО9, в котором имеются сведения об ИНН: <***> и ОГРНИП: №.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан ИП ФИО8, в связи с чем представленное доказательство судом не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Также, обосновывая доводы искового заявления, стороной истца представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте – частный дом по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ, 6-ая линия, <адрес> выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным перечнем и надлежащим качеством.

Предметом договора является: установка опор линии эектропередач, монтаж кабеля.

Подрядчик осуществляет следующие виды работ: доставка сыпучих материалов, бурение и установка опор, монтаж ЛЭП и установка счетчика, вывоз строительного мусора.

Как следует из пункта 2.1 договора, на момент заключения настоящего договора расчетная стоимость вышеуказанных работ на объекте составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, оплата производится на момент подписания данного договора в размере 25% от суммы договора, по факту выполнения строительных работ в полном объеме 100%.

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик производит оплату в размере 75% от суммы договора по факту выполненных работ путем наличного расчета.

В ходе разрешения спора по существу сторона истца утверждала, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 условия и работы, являющиеся предметом договора, были выполнены в полном объеме и по завершению строительства ЛЭП оплачены денежные средства.

Суд обращает внимание истца на то, что обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Однако вопреки указанным нормам права стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что была произведена установка опор линии электропередач, произведен монтаж кабеля, осуществлена доставка сыпучих материалов, произведены бурение и установка опор, произведен монтаж ЛЭП и установка счетчика, осуществлен вывоз строительного мусора, как и не представлено доказательств того, что между ФИО4 и ФИО10 произведен расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание истца на то, что в условиях состязательности процесса нежелание стороны раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11804, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757).

Также, обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит возложить обязанность на СНТ «Дюшес», в лице председателя ФИО2 исполнить решение общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель садового товарищества (СНТ) обязан исполнять решения общего собрания членов товарищества, так как общее собрание является высшим органом управления СНТ.

Основания для исполнения решений общего собрания председателем СНТ закреплены в Федеральном законе №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 17 и другие).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, что заявление ФИО4 о возмещении затрат на строительство кабельно-воздушных линий было рассмотрено СНТ «Дюшес».

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному заявлению ФИО4 принято решение об отказе истцу в выплате компенсации, проведении демонтажа установленной истцом линии электропередач и переподключении имеющихся абонентов к другой линии, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Указанное решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспорено и таких требований в рамках настоящего спора не заявлено, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд считает целесообразным обратить внимание истца на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку заявление ФИО4 рассмотрено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение которого не оспорено и таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Сторона истца просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, полагая, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями стороной истца не пропущена, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, если суд посчитает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен стороной истца, просили его восстановить, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Изучив указанные ходатайства, заявленные стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 было известно о решении общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обращено в собственность все кабельно-воздушные линии электропередач, находящихся на территории, с одновременным возмещением гражданам денежных средств затраченных на строительство указанных кабельно-воздушных линий электропередач, на основании представленных документов, подтверждающих соответствующие затраты.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в выплате компенсации, проведении демонтажа установленной истцом линии электропередач и переподключении имеющихся абонентов к другой линии, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати на конверте «Почта России»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности начал течь у истца с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с даты которого истец считает, что его право нарушено, является несостоятельной, поскольку в рамках материала проверки, зарегистрированный в КУСП-3506 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, правоохранительными органами велась проверка по факту незаконного подключения к электроэнергии ФИО7, когда как предметом настоящего спора является неисполнение председателем СНТ «Дюшес» решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение затрат на строительство кабельно-воздушных линий.

Также суд не находит правовых оснований для признания пропуска срока ФИО4 для обращения в суд с иском уважительными, поскольку сторона истца не привела ни одного основания по каким причинам срок исковой давности был истцом пропущен, как и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Тот факт, что ФИО4 считал, что срок исковой давности стал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента отказа в возбуждении уголовного дела не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд. Более того, данный факт свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Дюшес» о возложении обязанности на садовое некоммерческое товарищество «Дюшес», в лице председателя ФИО2 исполнить решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на садовое некоммерческое товарищество «Дюшес», в лице председателя ФИО2 выплатить ФИО4 денежные средства в счет возмещения затрат на строительство кабельно-воздушных линий в размере 558 380 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 года.