Апелляционное постановление № 22-1154/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-309/2021

«Копия»:

Судья Перепелица А.А. Дело №К-1154-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника - адвоката Дьяконовой С.А.,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, военнообязанному, неработающему, имеющему основное общее образование, проживающему в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2; выступления: адвоката Дьяконовой С.А. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого; прокурора Новикова В.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей Н.В.В. женской сумки 5000 рублей, с причинением ей тем самым значительного материального ущерба; в краже ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета С.С.Ф. денежных средств в сумме 3839,45 рублей; в краже ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в помещение салона сотовой связи «Билайн» принадлежащих ИП К.О.М. различных моделей телефонов сотовой связи на общую сумму 90754,56 рублей, с причинением тем самым последнему значительного материального ущерба.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены в <адрес> и сл. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Железногорский названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений.

В ходе предварительного следствия постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Железногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 без изменения и установил срок его содержания под стражей на время проведения судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что выводы суда о том, что при изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных данных.

Заявляет, что он не намерен скрываться от суда и заниматься преступленной деятельностью, а мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его нахождение по месту жительства, явку в суд.

Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суда апелляционной инстанции:

адвокат Дьяконова С.А. и подсудимый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого по основаниям, в ней изложенным, просили изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую;

прокурор Новиков В.Н. возражал против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обвиняется ФИО2 в совершении трех корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, с санкцией до 6 лет лишения свободы. Сведения о наличии у подсудимого до задержания постоянного и легального источника дохода надлежащими документами не подтверждены, по месту жительства он характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя. С учетом изложенного велико опасение того, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела, скрывшись от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО2 под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении ФИО2, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об установлении подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>