Решение № 2-3092/2019 2-3092/2019~М-1716/2019 3092/2019 М-1716/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3092/2019

Дело № 3092/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты>», действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, о принудительном обмене жилого помещения,

Установил:

Истец, ГКОУ Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты>», действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 лишен родительских прав. Распоряжением Главы городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ №-ар за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное помещение представляет собой однокомнатную квартиру на 4-ом этаже, 5-ти этажного панельного дома. В квартире постоянно проживает отец– ФИО3 ФИО13, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1

ФИО3 длительное время нигде не работает, алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына не платит, в жилом помещении постоянно собираются посторонние лица, с которыми ФИО3 распивает спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Оплату за коммунальные услуги не производит с декабря 2016 года, задолженность составляет свыше 230 тысяч рублей.

В связи с тем, что совместное проживание невозможно, просит суд обязать ФИО2 к принудительному обмену жилого помещения.

В судебном заседании представители истца, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что иск предъявлен в интересах несовершеннолетнего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором ответчик с иском не согласен, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле) возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в материалах дела отзыв.

Представитель Управления опеки и попечительства ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Государственное казенное общеобразовательное учреждение Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты> в лице директора ФИО8 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Щелковского городского суда от 24.06.2014 года ФИО3 лишен родительских прав. Распоряжением Главы городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ №-ар за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное помещение представляет собой однокомнатную квартиру на 4-ом этаже 5-ти этажного панельного дома. В квартире постоянно проживает отец – ФИО3, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО14

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 72 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при предоставлении вариантов возможного обмена жилого помещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены сведениях в отношении предлагаемых объектов недвижимости и наличии равенства условий обмена, с сохранением за каждой из сторон сделки имущественных, материальных и социальных прав. Ссылка истца, на то, что совместное проживание в указанной квартире с ответчиком стало невозможным по причине несовместимости характеров и взглядов, различия жизненных позиции, отсутствия взаимопонимания, утраты уважения и доверия, финансовых разногласий, сама по себе является лишь факультативным признаком и как следствие не относится к обязательному признаку, при которым суд, действуя из баланса интересов сторон, обязан произвести обмен жилого помещения. Также, суд первой инстанции нашел не убедительным довод стороны истца, о том, что действия стороны ответчика по неисполнению решения суда дата, носят недобросовестных характер и затрагивают имущественные права истца на спорное жилое помещение, поскольку в силу действующего законодательства, суд не является органом исполнительной или законодательной власти, а призван для осуществления законности и соблюдения прав сторон, при этом функции по исполнению решения суда возложены на органы исполнительной власти, которые в силу закона осуществляют действия на принудительное исполнение судебных актов. Таким образом, истец, не лишен права обратиться за защитой своих прав по неисполнению решения суда, в органы исполнительной власти, в компетентность которых входит исполнение судебных актов. Стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, что в случае обмена жилого помещения по предложенному стороной истца варианту, не будут затронуты и нарушены имущественные, материальные и социальные права ответчика. При этом следует отметить, что предложенный стороной истца вариант по обмену недвижимого имущества, предполагает вселение ответчика в жилое помещение, расположенное в территориальных границах адрес, что, как следствие, значительно ухудшает положение ответчика перед истцом. Также судом принято во внимание, что истец в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, свое право на вселение в жилое помещение путем принудительного исполнения решения суда не реализовал, в связи с чем, суд не усмотрел ущемления имущественных прав истца на спорное жилое помещение.

Истцом какие – либо варианты возможного обмена жилого помещения, а также сведений в отношении предлагаемых объектов недвижимости и наличии равенства условий обмена, с сохранением за каждой из сторон сделки имущественных, материальных и социальных прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы истца на то, что совместное проживание в указанной квартире с ответчиками невозможным, само по себе является лишь факультативным признаком и как следствие не относится к обязательному признаку, при которым суд, действуя из баланса интересов сторон, обязан произвести обмен жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, а также наймодателя, обмен жилыми помещениями может быть осуществлен только в случаях соблюдения учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи, отсутствия обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением, при соблюдении прав и интересов сторон.

Самостоятельного определения (подбор) судом жилого помещения для принудительного обмена федеральным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Непоседы», действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 ФИО15, о принудительном обмене жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова