Апелляционное постановление № 22-67/2018 22-7929/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-67/2018

Председательствующий: ФИО33 Дело № 22-7929/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО6,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО10,

при секретаре - помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО9 и с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребёнка, работавший каменщиком, проживавший в <адрес>14, судимый:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу Потерпевший №6 – 4500 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 11000 рублей.

По делу осуждён также ФИО8, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО11 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. осуждён за три кражи (тайное хищение чужого имущества), одна из которых - по предварительному сговору группой лиц, и одна – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 А.В. вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при описании события этого преступления отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, а кроме того, исследованные судом доказательства по данному эпизоду не подтверждают факт наличия состояния опьянения у ФИО1 С учётом изложенного автор представления просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание по этой статье, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципам справедливости. Ссылается при этом на то, что ФИО2 давал признательные показания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания применить правила ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в хищениях имущества ООО <данные изъяты>», Потерпевший №6 и Потерпевший №7, кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в представлении и жалобе не оспаривается.Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого ООО «<данные изъяты>» ущерба, признание вины и искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребёнка. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку инкриминированные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором от <дата>, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата> и назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им всех трёх преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, учёл также, что ФИО2 А.В. злоупотребляет спиртными напитками, а поводом их совершения он сам указывает состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям закона.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым на совершение данного преступления его подтолкнул алкоголь; он был изрядно пьян, но противоправность своих действий осознавал (т. 6 л.д. 96).

Кроме того, осуждённый ФИО8 пояснил, что они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были также исследована характеристика на осуждённого, согласно которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Государственный обвинитель в прениях полагал необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 126).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы автора представления об отсутствии доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: