Апелляционное постановление № 22-833/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Чистова Т.С.

Дело № 22-833/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.03.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Лескова Д.Ю., представившего ордер № и удостоверение №№

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельева А.В., возражениям на него, обвиняемого ФИО3 и отзыв потерпевшего ФИО1., на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.01.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельева А.В., возражения на него, обвиняемого ФИО3 и отзыв потерпевшего ФИО1 а также выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Лескова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем марки «ISUZU FORWARD» г.р.з. № регион без цели хищения - угон, имевший место 11.11.2023 в 11.00 часов со <адрес>.

16.01.2024 постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края в отношении обвиняемого ФИО3 было прекращено уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельев А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ФИО3 требования ст.75 УК РФ не выполнены. Ссылается на п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требования п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которого признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность их совершить.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 имел объективную возможность совершить явку с повинной в правоохранительные органы, однако он этого не сделал. В ходе осмотра автомобиля, произведенного сотрудниками полиции 12.11.2023, на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, и потерпевший ФИО2 в ходе допроса заявил о намерении предъявить гражданский иск. Данных о том, что ФИО3 после совершения преступления каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением, не имеется. Полагал, что при указанных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.28 УПК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельева А.В., обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, и просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельева А.В., потерпевший ФИО1 соглашается с доводами апелляционного представления, и указывает, что возврат автомобиля при участии правоохранительных органов после заявления о неправомерном завладении транспортным средством не может рассматриваться как возмещение вреда потерпевшему, поскольку в материалах дела имеются сведения о причиненных автомобилю повреждениях. ФИО3 причиненный ему вред не возмещен и в деле отсутствуют доказательства о его намерении восстановить транспортное средство или иным способом урегулировать претензии потерпевшего (расписка, гарантийное заверение и т.п.). Неотраженное в судебном акте доказательств причинения ему (потерпевшему) имущественного вреда совершенным деянием ФИО3 может впоследствии затруднить ему защиту интересов в рамках гражданского иска. Поддерживая апелляционное представление с приведенными в нем доводами, считал, что гражданин ФИО3 деятельного раскаяния не выразил, а его оспаривание апелляционного представления прокурора свидетельствует о намерении уклониться от возмещения причиненного вреда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, возражения на него, обвиняемого ФИО3 и отзыв потерпевшего ФИО1 а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Эти требования закона при принятии обжалуемого решения по уголовному делу в отношении ФИО3, не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ соблюдены, и иных оснований для прекращения в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно -процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, в объяснениях до возбуждения уголовного дела вину признал, на протяжении предварительного расследования полностью признавал свою вину, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, ущерб потерпевшему возмещен -автомобиль возвращен владельцу. Все вышеуказанные активные действия суд признал деятельным раскаянием обвиняемого.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности: - ФИО3 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется в быту положительно, ухаживает за престарелой матерью в связи с заболеванием, ограничивающим ее подвижность, учитывая, что преступление совершил ситуативно, транспортное средство и он сам находился дома на момент прибытия сотрудников полиции, потерпевший претензий материального и иного характера не имеет, и не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, и (суд) пришел к убеждению, что ФИО3 перестал быть общественно опасным.

Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в частности то, что ФИО3 имел объективную возможность совершить, то есть обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы, но не сделал этого, кроме того, правоохранительным органам уже было известно, что угон совершил именно он (ФИО3).

Данных о том, что ФИО3 после совершения преступления каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением, не имеется. Возврат потерпевшему автомобиля при участии правоохранительных органов после заявления о неправомерном завладении транспортным средством и возбуждении по данному поводу уголовного дела в отношении ФИО3, не может рассматриваться как возмещение вреда потерпевшему, поскольку в материалах дела имеются сведения о причиненных автомобилю повреждениях. ФИО3 причиненный вред потерпевшему не возмещен и в деле отсутствуют доказательства о его намерении восстановить транспортное средство или иным способом урегулировать претензии потерпевшего, о чем свидетельствует поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв потерпевшего ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судом в постановлении не приведены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не убедился в доказанности факта состоявшегося возмещения или заглаживания вреда причиненного потерпевшему, так как данный вывод основывался лишь на утверждениях обвиняемого, заинтересованного в таком решении, в то время, как сам потерпевший в суде первой инстанции не допрашивался, и в уголовном деле отсутствуют какие - либо доказательства, документы, позволяющие с уверенностью утверждать, что вред потерпевшему был возмещен или заглажен в полном объеме.

Наличие же в материалах дела телефонограммы, составленной помощником судьи, в которой потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и указывает, что претензий материального и морального характера к ФИО5 он не имеет, с учетом предоставленного потерпевшим отзыва на апелляционное представление по делу, в котором он фактически возражает против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не может свидетельствовать о возмещении причиненного потерпевшему ущерба или заглаживанию таким образом причиненного потерпевшему вреда.

При этом сам по себе факт признания обвиняемым своей вины, дача в ходе предварительного расследования признательных показаний, с учетом возникшего в отношении него подозрения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам потерпевшего. При том условии, что в отзыве потерпевшего на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, потерпевший ФИО1 полагает, что возврат автомобиля при участии правоохранительных органов после заявления о неправомерном завладении транспортным средством не может рассматриваться как возмещение вреда потерпевшему, поскольку в материалах дела имеются сведения о причиненных автомобилю повреждениях. ФИО3 причиненный ему вред не возмещен и в деле отсутствуют доказательства о его намерении восстановить транспортное средство или иным способом урегулировать претензии потерпевшего.

С учетом изложенного, судебное решение об освобождении обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то постановление суда в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 января 2024 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – отменить, уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельева А.В., считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий