Решение № 2-1069/2026 2-1069/2026(2-6480/2025;)~М-4497/2025 2-6480/2025 М-4497/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1069/2026

Дело № 2-1069/2026

УИД: 24RS0046-01-2025-008809-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в размере 380 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб., взыскании почтовых расходов в размере 96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю марки Lada Vesta государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» договор страхования № (КАСКО), ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 380 989 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в его отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что положения ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом 46131.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения.

Транспортное средство марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 на момент ДТП было застраховано по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

ФИО7 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак № составила 380 989 руб.

Истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства ООО «Бугач Авто» в размере 380 989 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, а также выплаченные ответчиком суммы в счет ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 380 989 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В указанной связи, с учетом уплаты истцом государственной пошлины 12 025 руб., с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 001,25 руб. (12 025 руб.*30%= 3 607,50 руб.).

Государственная пошлина в размере 8 417,50 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению из местного бюджета ООО СК «Согласие».

Возврат 70% государственной пошлины может быть произведен по письменному заявлению истца при условии предъявления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 380 989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 607 рублей 50 коп.

Возвратить ООО СК «Согласие» государственную пошлину, уплата в бюджет которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 417 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова