Апелляционное определение № 33-312/2026 33-5787/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Власов М.С. № 2-2898/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002598-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-312/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с учетом уменьшения исковых требований с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 291 100 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Toyota Rav4, принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, были причинены механические повреждения. 28 ноября 2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта автомобиля. 16 декабря 2024 г. страховщик сообщил о смене формы возмещения с натуральной на денежную и перечисления денежных средством посредством Почты России. Истец обратился к ответчику с претензией от 26 декабря 2024 г., с требованием урегулировать страховой случай, претензия оставлена без удовлетворения. 27 февраля 2025 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №... эксперта ФИО6 расчетная стоимость ремонта составляет 741 822 руб.

Протокольным определением суда от 12 мая 2025 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО7, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 291 100 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб. 12 коп., штраф в размере 170 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7, в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в большем объеме отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 733 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в части начисления штрафа, произвести верный расчет штрафа в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование указывает, что судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертом ИП ФИО8, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам ФИО3 <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 756 900 руб., стоимость годных остатков – 137 500 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля. Страховое возмещение правомерно произведено путем перечисления истцу денежных средств в размере 223 200 руб. посредством почтового перевода, обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом. При исчислении штрафа не применены положения части 3 и части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <ДАТА>, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №...

28 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «ФИО2» от 10 декабря 2024 г. №...-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 360 800 руб., с учетом износа - 223 200 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16 декабря 2024 г. уведомила ФИО4 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

17 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 223 200 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №....

Факт получения почтового перевода не оспаривается истцом.

27 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» от ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от 21 января 2025 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <ДАТА> № №..., стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 305 700 руб., с учетом износа - 187 900 руб.

27 февраля 2025 г. решением финансового уполномоченного ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №...-Э/25, составленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 341 200 руб., с учетом износа – 210 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в ФИО3 <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 756 900 руб., рыночная (доаварийная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 651 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам превышает доаварийную стоимость автомобиля, восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 137 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отказ ООО СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не соответствует закону, страховщик в одностороннем порядке безосновательно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 223 200 руб., полная гибель транспортного средства на момент страхового случая не наступила и ответчик должен был организовывать и оплачивать ремонт автомашины, в связи с чем определил надлежащего ответчика по делу, которым является страховщик, а в иске к ФИО7 отказал.

При этом, размер убытков 291 100 руб. определен судом с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО8 №...-Э/25 от <ДАТА>, не оспоренного ООО СК «Согласие» на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 651 800 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 137 500 руб. (стоимость годных остатков) – 223 200 руб. (выплаченное страховщиком возмещение).

Установив неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении 223 200 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, пришел выводу о взыскании с ООО СК «Согласие», штрафа в размере 170 600 руб. (341 200/2). Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 733 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение правомерно выплачено путем перечисления истцу денежных средств в размере 223 200 руб. посредством почтового перевода, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем обязательства страховой компанией выполнены надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 223 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 651 800 руб., учитывая, что обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, на день наступления страхового случая полная гибель транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не наступила, вместе с тем на момент проведения экспертизы установлена полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать 291 100 руб. (651 800 руб. - 223 200 руб. -137 500 руб.), из которых 118 000 руб. страховое возмещение (341 200 руб. -223 200 руб.), 173 100 руб. убытки. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО7 не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что судом неверно определен размер штрафа, при исчислении штрафа не применены положения части 3 и части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учтена сумма страхового возмещения в размере 223 200 руб., перечисленная ФИО4 ООО СК «Согласие» до обращения с иском в суд, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в рассматриваемом случае при наличии заявления истца, в котором он просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, ООО СК «Согласие» восстановительный ремонт не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 223 200 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 штраф, исчисленный от суммы надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО8 №...-Э/25 в размере 170 600 руб. (341 200 рублей * 50%).

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.