Апелляционное определение № 33-23/2026 33-3736/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2023-004909-42

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. №33-23/2026 (33-3736/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2024 по исковому заявлению администрации г.Иркутска к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, выселении, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2024 года,

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6, просила признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 92 кв.м., Дата изъята года постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, исключив из ЕГРН сведения о нем; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 18,5 кв.м., Дата изъята года постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят> исключив из ЕГРН сведения о нем; обязать ФИО6 снести капитальное здание: один надземный гараж, фундамент бетонный ленточный, стены деревянные с фасадной обшивкой профлистом, перекрытие деревянное, кровля профлист, окна стеклопакеты, дверь металлическая, с электроснабжением; обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в обозначенных истцом координатах от расположенных на нем забора и некапитального объекта в обозначенных координатах, а также освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в обозначенный координатах; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что согласно акту осмотра от Дата изъята Номер изъят части территории, государственная собственность на которую не разграничена, вблизи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, расположен строящийся объект недвижимости, хозяйственные постройки, участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят на осмотренной территории отсутствуют. Собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ФИО3, который приобрел данный объект на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного с ФИО1 Дата изъята . По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в документах, находящихся на архивном хранении, сведения о жилом доме по адресу: <адрес изъят> (площадью 92 кв.м., год завершения строительства - Дата изъята ), отсутствуют.

Собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> является ФИО8 Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята при визуальном обследовании объектов, расположенных на части территории, государственная собственность на которую не разграничена, вблизи объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, выявлены строения, расположенные на указанной территории. По схеме земельного участка территория, на которой расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, представляет собой единое землепользование, поскольку огорожены единым забором. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Объект под Номер изъят (согласно схеме) (металлический гараж) налагается на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находящийся в собственности муниципального образования г.Иркутск. Из общедоступных сведений, содержащихся в поисковой системе Google Earth Pro с Дата изъята по Дата изъята год, на осмотренной территории объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят не существовали. Поскольку право собственности на фактически несуществующие здания с кадастровыми номерами Номер изъят зарегистрировано в ЕГРН, запись о праве собственности нарушает права истца, сведения о них должны быть исключены из ЕГРН. Ответчики используют земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в отсутствие законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.04.2024 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 92 кв.м., Дата изъята года постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, исключив из ЕГРН сведения о нем; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 18,5 кв.м., Дата изъята года постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят> исключив из ЕГРН сведения о нем. На ФИО6 возложена обязанность снести капитальное здание: один надземный гараж, фундамент бетонный ленточный, стены деревянные с фасадной обшивкой профлистом, перекрытие деревянное, кровля профлист, окна стеклопакеты, дверь металлическая, с электроснабжением. Примерные размеры здания: длина Номер изъят м., ширина Номер изъят м., высота Номер изъят м., размеры выступа: длина Номер изъят м., ширина Номер изъят м., высота Номер изъят м. На ФИО8 и ФИО6 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в указанных в иске координатах от расположенного на нем забора и некапитального объекта в обозначенных координатах; освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в указанных в иске координатах от расположенного на нем забора и строений; с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Обстоятельства, на которые ссылался истец, не могли быть установлены ответами МУП «БТИ г. Иркутска» об отсутствии сведений об объектах. Наличие или отсутствие сведений в архивах уполномоченных органов не может ставиться в зависимость и влиять на права и обязанности ответчиков. Указанные документы могли и не передаваться на хранение в архивы, либо могли быть утеряны. Основополагающим в данном деле является наличие регистрации прав в ЕГРН. Объекты были приобретены по договорам купли-продажи у предыдущих лиц, которым они также принадлежали на основании правоустанавливающих документов. Государство в лице Управления Росреестра по Иркутской области признало за ответчиками право собственности на жилые дома. Права на жилые дома у предыдущих собственников возникли до Дата изъята , в связи с чем, не связаны с государственной регистрацией права. Суд неправомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, администрация г.Иркутска как публичный орган ранее проводила проверки по <адрес изъят> и не могла не знать о существовании спорных объектов. Требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данными исторических фотографий со спутника подтверждается активное основание <адрес изъят>, в том числе место, где расположены объекты. Однозначно сказать о существовании объекта по спутниковому снимку Дата изъята года нельзя. Земельный участок, находящийся во владении ответчиков, относится к неразграниченным землям, не образован в качестве самостоятельного. После Дата изъята полномочия по распоряжению такими землями перешли к администрации г. Иркутска. О занятии земель было известно министерству имущественных отношений Иркутской области и администрации г. Иркутска. Истцом не представлено доказательств, что строения создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Разъяснения абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 не применимы по данному делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2025 года апелляционное определение об оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2024г. в части удовлетворения исковых требований к ФИО6 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 и в ее лице несовершеннолетняя ФИО5.

Администрация г.Иркутска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят площадью 92 кв.м., Дата изъята года постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, исключив из ЕГРН сведения о нем; обязать ФИО6 снести капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадью 96 кв.м по указанным в иске координатам, взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения; выселить ФИО6, ФИО7, ФИО5 из жилого дома по адресу: <адрес изъят> без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции уточненного иска поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО5 иск не признали.

Заслушав доклад, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного в отношении ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости: жилой одноэтажный дом, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, год завершения строительства - Дата изъята , материал наружных стен: деревянные. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ФИО3

В свою очередь, право ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ФИО1, имеющего сведения о том, что данный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирован в БТИ г.Иркутска Дата изъята за Номер изъят.

За регистрацией права собственности в ЕГРН ФИО3 обратился Дата изъята непосредственно перед заключением договора с ФИО6

Комитетом по управлению муниципальным имуществом управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска в рамках рассмотрения обращения гражданина проведена проверка в отношении использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, по результатам которой составлен акт Номер изъят от Дата изъята .

Согласно акту на указанном земельном участке расположен строящийся объект недвижимости, хозяйственные постройки, участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. Объекты недвижимости (жилые дома) с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят на осмотренной территории отсутствуют.

Согласно заключению МУП «БТИ г.Иркутска» Номер изъят от Дата изъята , при визуальном обследовании объектов, расположенных на части территории, государственная собственность на которую не разграничена, вблизи объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> выявлено, что данные строения обладают следующими техническими характеристиками: объект с кадастровым номером Номер изъят является объектом незавершенного строительства: фундамент бетонный ленточный Номер изъят на фундаменте имеется незавершенная строительством постройка: стены каркасно-обшивные, дверь металлическая; некапитальная служебно-хозяйственная постройка: основание деревянное, стены деревянные каркасно-обшивные, крыша профлист, дверь деревянная, окно, металлическая печь, размеры: длина 3,65 м, ширина 2,36 м, высота 2,56 м; некапитальная служебно-хозяйственная постройка: основание бетонные конструкции, стены из бруса, крыша профлист, дверь деревянная, окна остекленные, электроснабжение, размеры: длина 5,49 м, ширина 3,99 м, высота 2,7 м; некапитальный металлический гараж: длина 6,0 м, ширина 3,0 м, высота 2,15 м; некапитальный сарай с навесом: основание деревянное, стены каркасно-обшивные, крыша профлист и рулонный материал, дверь деревянная, окно пвх, размеры: длина 4,32 м, ширина 4,6 м, высота 2,14 м.

По заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята при визуальном обследовании объекта, расположенного на территории вблизи земельного участка с адресом: <адрес изъят> выявлено, что данное строение обладает следующими техническими характеристиками: капитальное здание: один надземный этаж, фундамент бетонный ленточный, стены деревянные с фасадной обшивкой профлистом, перекрытие деревянное, кровля профлист, окна стеклопакеты, дверь металлическая, электроснабжение. Примерные размеры здания: длина 10,0 м, ширина 8,0 м, высота 2,8 м, размеры выступа: длина 4,0 м, ширина 3,0 м, высота 2,8 м.

Согласно информации, содержащейся в схеме земельного участка, спорные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на площади 2 159 кв.м., а также частично на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят на площади 36 кв.м., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, с видом разрешенного использования – для строительства моста.

Проверяя доводы иска о порочности документов, явившихся основанием для регистрации права правопредшественников, суд установил, что в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объектах недвижимости – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, отсутствуют; инвентарные дела на спорные объекты недвижимости по информации МУП «БТИ г. Иркутска» не зарегистрированы; сведения о договорах купли-продажи Номер изъят от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО2, договор от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО3, нотариусом не удостоверялся.

Во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции, изложенных в кассационном определении от Дата изъята г., в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят, выполненной экспертом ФИО4, исследуемый участок фактически расположен на <адрес изъят>; граница земельного участка фактически не закреплена на местности, условно обозначена кольями (штырями), пнями от столбов (предположительно от забора), опорой ЛЭП, деревом; территория участка захламлена и представляет собой пустырь, к которому имеется грунтовый проезд от <адрес изъят>; по результатам совмещения плана фактического расположения объектов на исследуемом земельном участке с данными публичной кадастровой карты установлено, что жилой дом по адресу: <адрес изъят> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне реестровый Номер изъят «Зона рекреационного назначения» ( схема Номер изъят приложения Номер изъят).

Отвечая на вопрос о существовании спорного объекта (жилого дома) по состоянию на Дата изъята и ранее (вплоть до Дата изъята ) по ретроспективе космических снимков за период с Дата изъята по Дата изъята . эксперт установил, что по состоянию на Дата изъята жилой дом по адресу: <адрес изъят>, как строение не существовал полностью или мог существовать в начальном этапе строительства (на уровне фундамента); по состоянию на Дата изъята наличие (отсутствие) строения определить не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации на этот период, при этом достоверно установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята . на месте существующего на момент осмотра дома строений не было, а по косвенным признакам, а именно по наличию древесно-кустарниковой растительности можно утверждать, что в период с Дата изъята по Дата изъята . территория не имела активной эксплуатации, которая должна сопровождать жилой дом. В частности, в исследовательской части заключения отражено, что в период с Дата изъята по Дата изъята . вся территория была покрыта растительностью, на снимках различимы лишь проселочные (лесные) дороги, свалки мусора, лишь на снимке Дата изъята различимо ограждение по местоположению соответствующее границе участка, распознается отсыпка грунта.

По состоянию на Дата изъята жилой дом на участке полностью отсутствовал, по состоянию на Дата изъята на местности был фундамент под основное строение и был возведен пристрой к дому (мог эксплуатироваться для временного размещения строительной бригады); по состоянию на Дата изъята дом был построен до состояния, соответствующего современному.

Установив по ретроспективе космических снимков, что территория на которой расположен жилой дом, была полностью занята древесной и кустарниковой растительностью, частично использовалась в качестве стихийной свалки до Дата изъята , что видимая граница растительности с западной и северной стороны изменялась с Дата изъята по Дата изъята ., что на момент исследования фактическая граница как таковая не имеет закрепления, экспертом сделан вывод о том, что однозначно определить местоположение границ земельного участка по ретроспективе космических снимков не представляется возможным вследствие ее постоянного изменения и отсутствия выраженного закрепления границы.

Также эксперт установил, что у исследуемого земельного участка, на котором расположен жилой дом, смежные земельные участки отсутствуют; ближайшие сформированные земельные участки (то есть стоящие на кадастровом учете) расположены от жилого дома на расстоянии 40-50 метров с восточной стороны, на участках имеется жилая застройка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект (жилой дом) не является реконструированным объектом, является вновь созданным объектом недвижимости; конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность обеспечена, жилой дом безопасен для проживания, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; также экспертом выявлено несоответствие объекта Правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия принимает их в качестве допустимого доказательства. Нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключений экспертами не допущено. В заключениях подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах.

Отменяя решение суда в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект - жилой дом, Дата изъята года постройки, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, не мог был введен в гражданский оборот, основания для регистрации первоначальных прав собственности отсутствовали, поскольку договор купли-продажи от Дата изъята , явившийся основанием для регистрации в Дата изъята году права собственности предыдущего собственника ФИО3 фактически не был заключен, учитывая отсутствие его надлежащего удостоверения и регистрации; на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята предмет договора - жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, <адрес изъят> не существовал в качестве объекта недвижимости, был построен ФИО6 в Дата изъята

Доводы ФИО6 о том, что приобретенный в Дата изъята жилой дом был снесен и на его месте возведен спорный объект опровергаются совокупностью доказательств – информацией нотариуса, сведениями БТИ, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой жилой дом является вновь созданным объектом недвижимости, был построен в период не ранее Дата изъята

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО6 дал иные пояснения, указав, что фактически на дату заключения договора купли-продажи в Дата изъята году существовал лишь фундамент дома, который был восстановлен и на нем возведен спорный дом. Однако и такие объяснения опровергаются заключением эксперта-строителя, согласно которому спорный объект не был реконструирован, является вновь созданным объектом недвижимости.

Заключением землеустроительной экспертизы объективно подтверждено, что освоение территории участка на котором расположен жилой дом ответчика начато не ранее Дата изъята .; до Дата изъята . по состоянию на Дата изъята жилой дом полностью отсутствовал, соответственно доводы истца о том, что предмет договоров купли-продажи Дата изъята , равно как и предмет договора от Дата изъята на дату заключения этих договоров отсутствовал, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответы органов БТИ об отсутствии сведений о регистрации договора купли-продажи от Дата изъята года не свидетельствуют об отсутствии такого договора, что право ФИО6 зарегистрировано на основании сделки, которая прошла правовую экспертизу в органах государственной регистрации, указанные выводы не опровергают.

До введения в действие Закона Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от Дата изъята , явившийся основанием для регистрации права собственности предшественника ФИО6 - ФИО3 содержит недостоверные сведения, как о регистрации его в органах БТИ, так и о нотариальном удостоверении, следовательно такой договор без доказательств его нотариального удостоверения не может свидетельствовать о наличии у продавца, продающего недвижимое имущество, права собственности на такое имущество.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что сделки были проверены Росреестром и зарегистрированы, являются несостоятельными.

Согласно информации, предоставленной по запросу судебной коллегии, вид разрешенного использования земельного участка по состоянию на Дата изъята год (дата завершения строительства жилого дома с кадастровым номером Номер изъят не был определен, поскольку первые правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Иркутск были утверждены в Дата изъята году; на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята , а также на дату рассмотрения настоящего спора, указанный земельный участок находится в территориальных зонах: зоны с приусадебными земельными участками Номер изъят); «зоны, предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, зоны пляжей (Номер изъят), в планировочном элементе Номер изъят. Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории «Водоохранные зоны», частично «Прибрежные защитные полосы».

Согласно выводам судебного эксперта спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в территориальной зоне реестровый Номер изъят «Зона рекреационного назначения», где не предусмотрена возможность строительства индивидуальных жилых домов.

Установлено также, что какие-либо права на земельный участок у истца отсутствуют; предусмотренных ст.3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оснований для предоставления ответчику земельного участка также не имеется, поскольку по состоянию на Дата изъята год (дата окончания строительства, указанная в ЕГРН) спорный объект фактически не существовал.

Представленная ответчиком в материалы дела копия решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят о закреплении участков ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес изъят>, также не подтверждает законность возведения спорного объекта, год постройки которого заявлен позднее принятия этого решения - Дата изъята

Таким образом, учитывая, что возведенный ответчиком объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес изъят>, площадь которого согласно заключению строительно-технической экспертизы фактически составляет 92,18 кв.м., является самовольной постройкой, основания для сохранения которой отсутствуют, исковые требования о возложении на ФИО6 обязанности по его сносу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, на указанные выводы не влияет.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, публично-правовое образование в лице администрации г. Иркутска о нарушенном праве, а также о том, кто является ответчиком по делу, узнала в результате проверки обращения в Дата изъята , с настоящим иском в суд обратилась Дата изъята , то есть с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что строительство самовольной постройки начато не ранее Дата изъята и завершено в Дата изъята . Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого ответчик обязан осуществить действия по сносу жилого дома, учитывая объем работ по сносу капитального объекта, судебная коллегия полагает возможным определить срок исполнения решения суда один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд апелляционной определяет размер неустойки 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного судом срока для его исполнения и до дня фактического исполнения, полагая, что такой размер отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2026), вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о нем, поскольку принятое решение о сносе самовольной постройки достаточно для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчика.

Разрешая требования о выселении лиц, проживающих в жилом доме, признанном самовольной постройкой, судебная коллегия учитывает следующее.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости используется в качестве жилого дома, в котором проживает ФИО6 и члены его семьи – жена ФИО7 и несовершеннолетний ребенок - ФИО5

Учитывая, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности, соответственно право пользования ответчиков жилым домом также прекращается и они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2024 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, площадью 92 кв.м., Номер изъят постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, освобождении земельных участков от строений и сооружений, взыскании судебной неустойки – отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования администрации г.Иркутска к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении из единого государственного реестра сведений о жилом доме, сносе самовольной постройки, выселении, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, Дата изъята г.р., уроженца <адрес изъят>, паспорт (данные изъяты) снести самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, площадью 92,18 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены – брус, обшитый профлистом, расположенный по адресу: <адрес изъят> течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу согласно координат:

X
Y

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Взыскать с ФИО6, Дата изъята г.р., уроженца <адрес изъят>, паспорт (данные изъяты) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Выселить ФИО6, Дата изъята г.р., уроженца <адрес изъят>, паспорт (данные изъяты) ФИО7, Дата изъята г.р., паспорт (данные изъяты) и несовершеннолетнюю ФИО5, Дата изъята г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес изъят> к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят площадью 92 кв.м., Дата изъята года постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте, взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Судья-председательствующий

Н.Н. Шишпор

Судьи

С.А. Кулакова

Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.