Решение № 2-3619/2025 2-3619/2025~М-2910/2025 М-2910/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3619/2025

Стр. – 2.162

Дело № 2-3619/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006712-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО11

Также истец указывает, что 17.04.2023г. между потерпевшим ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 37, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 20.04.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 18.05.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб.

31.08.2023г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку доплата не была произведена, то истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025г. № У-25-56717/5010-008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, как указывает истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № АП256/25 от 14.07.2025г., составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 025 руб. – без учета износа; 136 700 руб. – с учетом износа. За составление экспертного заключения им было оплачено 14 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 800 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 14 000 руб., расходы в связи с производством рецензии в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также и расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 свою вину в данном ДТП признал (л.д. 9).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2023г. между потерпевшим ФИО17 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 37, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14-15), о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 20.04.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 99)

11.05.2023г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра № 19589859 (л.д. 109-110)

Как следует из экспертного заключения № 19589859 от 15.05.2023г., составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного расходы) составляют 77 200 руб. (л.д. 111-118)

Платежным поручением № 937259 от 18.05.2023г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 77 200 руб. (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.09.2023г. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа, морального вреда, неустойки (л.д. 121).

Письмом от 07.09.2023г. в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 123), в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-25-56717/5010-008 от 09.07.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 125-131).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению №АП256/25 от 14.07.2025г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 136 700 руб. (л.д. 35-41).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 09.10.2025г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 134-136).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 213-2023/25 от 17.11.2025г, составленному экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101 200 руб., без учета износа – 140 400 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 596. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем, согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указывалось выше, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховщика, и, соответственно, размер страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 22 800 руб. (100 000 руб. – 77 200 руб.)

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 20 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Рососстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) страховое возмещение в размере 22 800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 91 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025