Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

с участием помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Геленджикского городского суда от 06.06.2018 года Сары В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к ограничению свободы сроком на 1 год. Нарушение Сары В.А. Правил дорожного движения повлекло причинение истцу серьезных травм шеи. Был поставлен клинический диагноз – перелом второго шейного позвонка. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операции в ГБУЗ «Научно-исследовательском институте – краевой клинической больнице № им. Профессора С.В. Очаповского». Более того в настоящее время истец испытывает периодические боли в шее, которые не дают ему полноценно заниматься повседневными заботами. Нанесенный ему моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 руб., который подлежит возмещению с МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик, где на момент дорожно-транспортного происшествия Сары В.А. работал водителем автобуса пригородной бригады на регулярных пассажирских маршрутах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании третье лицо Сары В.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела Сары В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, управляя автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ФД «Дон» со стороны г.Геленджика в сторону <адрес>. В нарушении п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения на <данные изъяты>» Сары В.А. при повороте налево в <адрес> не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по встречной полосе, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: неосложненный нестабильный перелом дужек и тела 2-го шейного позвонка, неосложненный перелом передних отделов тела 4-го грудного позвонка, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левого надколенника без смещения, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника, закрытый перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости.

Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Сары В.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сары В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что работодателем на момент совершения преступления являлось МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик.

Факт инкриминируемых действий при исполнении трудовых обязанностей и факт нахождения в трудовых отношениях Сары В.А. и МУП ПАТО город-курорт Геленджик подтверждался представленными в материалы уголовного дела доказательствами, а именно: приказом о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные приговором, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выписного эпикриза он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «Перелом второго шейного позвонка S12.1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция №-задняя фиксация С2 слева компрессирующим винтом. Таким образом, истец ФИО4 в следствии причиненного ему тяжкого вреда здоровью испытал физическую боль и испытал нравственные страдания в связи с предстоящим лечением и операцией.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить общую сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета город-курорта Геленджик в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания (МУП ПАТО) муниципального образования город-курорт Геленджик о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПАТО» муниципального образования город-курорт Геленджикв пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с МУП «ПАТО» в доход бюджета МО город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: