Решение № 2-4842/2017 2-4842/2017~М-4374/2017 М-4374/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4842/2017

Дело № 2-4842/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено Логан», госномер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Советскогорайонного суда г.Казани от .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 366.979 рублей 55 копеек, судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.

.... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неустойки по данному страховому случаю. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... в сумме 78.891 рубль 78 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и в возврат госпошлины в сумме 2.567 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Хайруллина Ф.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что период неустойки должен исчисляться с ...., поскольку с заявлением о взыскании неустойки было подано .... и 20 дней срок рассмотрения заявления. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя, так как истец является директором юридической фирмы, сам являлся представителем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, .... между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Логан», госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Советскогорайонного суда г.Казани от .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 366.979 рублей 55 копеек, судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.

.... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неустойки по данному страховому случаю.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа.

Поскольку требования о выплате неустойки страховойкомпанией исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ... (момент истечения срока на добровольное исполнение обязательств по выплате неустойки) по .... от суммы страховой премии из расчета 78.891,78 руб. х 3% х 232 дн. просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 1.000 рублей, что подтверждается договором от .... и распиской.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: