Решение № 12-2/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

мировой судья Даушева Э.С. № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 23 января 2025 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав, что постановление вынесено без объективного рассмотрения дела и не приняты во внимание доводы привлекаемого к ответственности ФИО1 ФИО1 военнослужащий и работает механиком - водителем в воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он следовал с автомойки домой, его остановили инспекторы ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по АО. Несмотря на отсутствие алкогольного опьянения, инспекторы потребовали пройти, медицинское освидетельствование. В противоречие тесту об отсутствии алкоголя, инспектором составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха изо рта алкоголя, неустойчивости позы, нарушение речи, что не соответствовало действительности. Данный акт был составлен в отсутствии понятых, что является нарушением со стороны инспекторов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых. Ссылка на видеозапись не может служить доказательством, так как понятые могли подтвердить в каком состоянии был ФИО8 и было наличие запаха алкоголя изо рта. В медицинском учреждении ФИО8 также повторно прошел тест с помощью алкотектора, потом сдал мочу, в которой также алкоголь не обнаружен. Когда он пояснил, что в командировке ночевали в палатках и пил противопростудные лекарства, ему пояснили, что лучше отказаться, иначе поставят на учет в наркологии. В результате данными действиями его принудили отказаться от освидетельствования. Изложенные доводы ФИО8 судом первой инстанции не были взяты во внимание, в связи с чем дело, было рассмотрено не всесторонне, так как действия инспекторов ДПС приводят к сомнению в виновности ФИО8. Также не согласны с выводом суда о том, что он вину признал. ФИО8 признал тот факт, что отказ от освидетельствования имел место, но он был составлен под моральным давлением инспектора ДПС. Учитывая, что протоколы составлены инспектором России по <адрес> ФИО6, с нарушением требований норм главы 27 КоАП РФ, данные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 ФИО1 никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, является военнослужащим, что особо важно на сегодняшний день, в связи со сложившейся в стране ситуацией.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя в силу нижеследующего.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не работает (со слов).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовал в судебном заседании, предоставил мировому судье копии служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и сержантом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы, на срок 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сержант ФИО1 является механиком – водителем инструкторской группы войсковой части №

В настоящей жалобе представитель ФИО5 указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения и по настоящее время ФИО1 являлся военнослужащим. Указанные обстоятельства были подтверждены и в настоящем судебном заседании.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы представителя ФИО5 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Астраханский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Астраханский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мендалиев Т.М.