Апелляционное определение № 33-56443/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2024-012910-84

Дело № 33-56443/2025

№ 02-9207/2024 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройпоставка» по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 18.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Стройпоставка», ОГРН:<***> в пользу ФИО1 фио, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2024 в 15.19 по адресу адрес, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем (такси) марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Автомобиль имел соответствующую раскраску и опознавательный фонарь «такси» на крыше кузова. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным, согласно постановлению 18810377246200025202 от 13.03.2024, был признан водитель фио Собственником транспортного средства марка автомобиля является ООО «Мэйджор Лизинг», организацией, которая владеет и эксплуатирует транспортное средство в качестве такси - ООО «Стройпоставка». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по полису ОСАГО ХХХ0322802443. Согласно официальным данным полиса ОСАГО цель использования данного автомобиля - такси, без ограничения допущенного к управлению круга лиц, транспортное средство зарегистрировано в базе данных Минтранса России реестра такси и имеет номер записи № 454746 и разрешение № 037347. Страхователем и владельцем автомобиля является ответчик-таксопарк ООО «Стройпоставка». Ответчик имеет действующее разрешение на деятельность «такси» № 037347 сроком до 31.08.2028. Также согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик занимается видом деятельности - 49.32 «Деятельность легкового такси», а также имеет порядка 500 автомобилей в таксопарке в качестве такси. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР14282399 (ОСАГО) от 18.03.2024 истец в рамках компенсации по ОСАГО получил возмещение в размере сумма. Данная сумма была недостаточной для требуемого ремонта, истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Центр ДТП» (эксперт техник фио). Согласно заключению № 26-04/24-04 от 14.05.2024 сумма восстановительного ремонта составила сумма. Ответчик о проведении осмотра а/м истца были уведомлен надлежащим образом. Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО и необходимой для ремонта суммы составляет сумма.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СТРОЙПОСТАВКА" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец ФИО1 явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 в 15:19 по адресу: адрес, строение 3, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак 03600A797 водитель фио совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС с последующим столкновением с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881037724620002502 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Организацией, которая владеет и эксплуатирует автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак 03600A797 в качестве такси является ООО «Стройпоставка». Так, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0322802443. Согласно официальным данным полиса ОСАГО цель использования данного автомобиля - такси, без ограничения допущенного к правлению круга лиц, автомобиль зарегистрирован в базе данных Минтранса России реестра такси и имеет номер записи № 454746 и разрешение № 037347.

Страхователем и владельцем автомобиля является ответчик-таксопарк ООО «Стройпоставка». Ответчик имеет действующее разрешение на деятельность «такси» № 037347 сроком до 31.08.2028. Истец в рамках компенсации по ОСАГО получил возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № 26-04/24-04 от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП – 29.02.2024 составляет сумма.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например. По договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (701 073,00 – 95 700,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройпоставка» не является надлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что у истца не было спора со страховой кампанией. Истец не злоупотреблял правом, не обращаясь с иском к страховой кампании, так как размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определённый на основании Единой методики, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных может не равняться размеру причиненного потерпевшему фактического ущерба. Согласно п. 5.2. постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно П. 5.3 лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: