Решение № 12-593/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-593/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 09 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.

с участием инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением и назначенным наказанием, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при вынесении судебного акта мировой судья не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, а отдал предпочтение показаниям инспектора ДПС ГИБДД, протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом не дана мотивированная оценка его возражениям, иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, ФИО2 полагает, что мировым судьей были не выполнены требования ст.ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма согласно которой, он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им, непосредственно после обнаружения административного правонарушения, указав, что ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. В нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ совершил проезд в нарушение дорожного знака 5.15.7, при этом совершив движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 9.1 (1) и 9.2 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы и обозначенная знаком 5.15.7 (нарушение движения по полосам), допустил выезд на полосу встречного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и карточкой учета нарушений ПДД, карточкой операции с ВУ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 не оспаривал, однако утверждает, что его действия не противоречили Правилам дорожного движения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из исследованной в суде первой и апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 находился на полосе встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7, при этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, дополняет его. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доказательств установки дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» с нарушением ГОСТ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и основан на правильном толковании положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», а доводы заявителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствии нарушений ПДД РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства и имеют цель уйти от административной ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

.
Судья Е.А. Ласкина