Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-3342/2018;)~М-3692/2018 2-3342/2018 М-3692/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 22 января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчицы по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 54 718,00 рублей на потребительские цели под 42,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору у нее на 01.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 100 704,17 рублей, в том числе: 34 264,75 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 11 721,42 руб. – сумма просроченных процентов; 54 718,00 руб. – сумма неустойки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» сумму задолженности в размере 100 704,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

Представитель АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть тяжелое материальное положение ответчицы, наличие у нее иных кредитных обязательств и снизить заявленную ко взысканию неустойку до 1 500 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 718,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42,00 % годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

ФИО2 в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора обязалась использовать кредит в предусмотренном условиями договора порядке, произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 696,73 рублей (последний платеж – 2 861,45 рублей) в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 01.06.2018г. ее задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом составила 45 986,17 рублей, в том числе: 34 264,75 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 11 721,42 руб. – сумма просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Указанная задолженность ответчицы ФИО2 перед банком по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение потребительского кредита, в случае пропуска (второго и последующего) банк начисляет неустойку в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО3 также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 54 718,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ФИО2 обязательств по кредитному договору и превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 21 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (не более 20% годовых, если в этот период начисляются проценты, 0,1 % за каждый день просрочки, если проценты не начисляются), применяемый к договорам, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 54718 руб. до 8 000,00 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 53 986,17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. подлежат возмещению ответчицей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 986 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 00 копеек, а всего 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко