Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело №2-946/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 апреля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – адвоката Рогозиной Т.Р. (удостоверение №, ордер № от 01 марта 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде.

В квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО2

Дело возбуждено по иску собственника квартиры, поданному 08 февраля 2017 г., в котором истец требовал признать ФИО2 не приобретшим право пользования указанной квартирой.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик является бывшим супругом дочери истца, не вселялся в квартиру, никогда в ней не проживал, не имеет прав на квартиру.

Ответчик не явился. Извещения о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом по месту регистрации, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи собственника, совместно с ним проживающие.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2017 г., свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено, что квартира <адрес> в г. Белгороде изначально приобретена истцом в собственность на основании справки жилищно-строительного кооператива. 26 мая 2011 г. истец подарила квартиру Г.М. (дочь). 09 января 2017 г. Г.М. подарила квартиру истцу, в связи с чем 25 января 2017 г. было зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Обременения прав истца на квартиру, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы. Право ответчика пользоваться квартирой в указанных договорах не оговорено.

Доказательства недействительности регистрации права собственности истца на квартиру не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования квартирой в силу закона, соглашения или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение также не представлены.

По информации УФМС по Белгородской области, справке ООО «Управляющая компания «Ватутинское» от 01 февраля 2017 г., выписке из домовой книги от 01 февраля 2017 г. ответчик зарегистрирован в квартире истца с 20 августа 2013 г.

Соответствующими свидетельствами подтверждено, что брак между ответчиком и Г.М. (дочь истца) заключён ДД.ММ.ГГГГ г., прекращён ДД.ММ.ГГГГ г. на основании их совместного заявления.

Факт непроживания ответчика в квартире подтверждён показаниями свидетелей Ш.И. (супруг истца) и К.А. (соседка). Из их показаний следует, что ответчик приходится бывшим супругом дочери истца, с которой постоянно проживал по другому адресу, в указанной квартире никогда не проживал.

Сомнений в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам.

Факт регистрации ответчика в квартире истца сам по себе не влечёт приобретение ответчиком прав на квартиру.

Доказательства того, что ответчику неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании квартирой, не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не приобрёл право пользования квартирой истца.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) не приобретшим право пользования квартирой <адрес> в г. Белгороде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2017 г.