Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 октября 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут истица Н.Е.В. поскользнулась на неочищенной ото льда пешеходной дорожке, расположенной в районе пересечения улиц Комсомольская – Горького, содержание которых входит в обязанность МУП «Автодор», в результате чего упала и получила телесные повреждения в виде ****.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.

Дело инициировано иском Н.Е.В. В своём заявлении, она просит суд взыскать в её пользу с МУП «Автодор» вред, причиненный здоровью в сумме 30973,95 рублей, из которых 29262,74 рублей – утраченный заработок, 1711,21 рублей – затраты на лекарства, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по очистке пешеходной дорожки от наледи.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Не оспаривая самого факта нахождения улиц Губкинского городского округа, в том числе и пешеходных дорожек, на обслуживании МУП «Автодор», представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходные дорожки в районе улиц Комсомольская-Горького были очищены от снега и наледи, засыпаны песчано-соляной смесью, а также на недоказанность истицей факта падения в результате именно наледи на тротуаре.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесены: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по организации благоустройства территории поселения.

Благоустройство территории поселения должно быть организовано в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния пешеходных дорожек и тротуаров устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - ФИО7 50597-93).

Согласно ФИО7 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек и т.д. должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3.1.9).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений в области дорожной деятельности в целях обеспечения дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (пункт 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)

В соответствии с п. 36 Правил благоустройства территории Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, работы по содержанию объектов благоустройства включали в себя ежедневную уборку территории от снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (***) обязанности по содержанию объектов благоустройства в надлежащем состоянии, в том числе по расчистке улиц и пешеходных дорожек в зимний период от снега, по предотвращению образования уплотненной корки и удалению с покрытий пешеходных дорожек снежно-ледяных накатов и уплотненного снега принял на себя МУП «Автодор».

Как следует из пунктов 1.3 и 2.4.2 муниципального контракта МУП «Автодор» принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации с соблюдением ФИО7 50597-93 и других действующих норм.

Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не отрицал.

Таким образом, лицом ответственным за поддержание надлежащее состояние пешеходных дорожек и тротуаров, обеспечивающих безопасность движения граждан, является МУП «Автодор».

Суду истицей представлены достаточные и убедительные доказательства подтверждающие факт причинения вреда её здоровью по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по содержанию в зимнее время в надлежащем состоянии пешеходную дорожку в районе пересечения улиц Комсомольская-Горького, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке пешеходной дорожки от наледи и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде в виде ***, в результате чего она вынуждена была нести затраты на лечение, утратила заработок.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств: справкой ОГБУЗ «Губкинская станция скорой медицинской помощи» (***), заключением ВК ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», выпиской из амбулаторной карты ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (***), листком нетрудоспособности (***), товарным и кассовым чеком (***), справкой ПАО СК «Росгосстрах» (***), фотографиями(***), сведениями ОГБУЗ «Губкинская станция скорой медицинской помощи» (***), картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** года (***), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (***), медицинской картой Н.Е.В., которая обозревалась в судебном заседании, показаниями свидетеля ***.

Из представленных документов следует, что на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от прохожих, просивших оказать помощь истице, получившей травму при падении на пересечении улиц Комсомольская-Горького. Выехавшая на место скорая медицинская помощь, доставила истицу ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» к отоларингологу ФИО5, где ей был установлен диагноз: ***. Врачу, в качестве причины получения ею телесных повреждений, как видно из анамнеза, истица указала на то обстоятельство, что она поскользнулась и упала.

Доводы истицы о том, что она упала в результате того, что пешеходная дорожка не была очищена от наледи, подтверждаются фотографиями и показаниями ** ***, которая была опрошена в качестве свидетеля.

На фотографиях видно, что пешеходная дорожка по <адрес>, где упала истица, не очищена от наледи. От наледи очищен только участок пешеходной дорожки перед пешеходным переходом.

Свидетель ***, ***, выезжавшая на место происшествия для оказания первой медицинской помощи истице, подтвердила, что на месте падения истицы пешеходная дорожка была покрыта льдом и не посыпана песком. Находившиеся рядом с истицей прохожие при этом поясняли, что телесные повреждения она получила в результате того, что поскользнулась и упала.

О том, что указанный участок пешеходной дорожки не был очищен ото льда ей известно не только в связи с выездом на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила свидетель она каждый день ходит на работу по этой дороге, поэтому ей хорошо известно, что в зимнее время на данном участке всегда скользко, так как пешеходная дорожка не очищается от наледи.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания не противоречат представленным суду письменным документам. Данными о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Представитель ответчика на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о получении истицей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также с доводами о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию пешеходной дорожки в районе <адрес>, где упала истица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части, представителем ответчика суду не представлено.

Из представленного суду представителем ответчика журнала выдачи нарядов (***) не следует, что пешеходная дорожка по <адрес> очищалась от наледи и посыпалась песком. Из записей в журнале видно, что производилась очистка <адрес> от снега, что не опровергает представленные истицей доказательства в части наличия льда на месте её падения.

Представленный суду дневник погоды за февраль 2017 года (***) также не опровергает факт наледи на пешеходной дорожке в месте падения истицы ДД.ММ.ГГГГ и представленные ею доказательства в этой части.

С учетом изложенного, суд признал, что требования истицы к МУП «Автодор» заявлены обоснованно, поскольку вред здоровью истицы был причинен именно в результате его виновных действий.

При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами истицы о взыскании в её пользу затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1711,21 рублей.

Необходимость таких затрат не была подтверждена её медицинской картой и соответствующими рецептами врача.

Затраты истицы на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению на сумму 757,46 рублей. Необходимость приобретения лекарственных препаратов на указанную сумму подтверждается назначениями врачей в медицинской карте.

В части утраченного заработка суд полностью согласился с требованиями истицы.

Расчет утраченного заработка представителем ответчика в суде не оспаривался.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истица вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Н.Е.В., суд, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность её нахождения на амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие её вины и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с МУП «Автодор» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истица в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 1400,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Н.Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу Н.Е.В. утраченный заработок в сумме 29262,74 рублей, расходы на лекарственные препараты в сумме 757,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а всего 50020,20 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в сумме 1400,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.