Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 13 июня 2018 года.

Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 129 268, 29 руб. на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,5 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 01 апреля 2017 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 108 150, 28 руб., из них: задолженность по основному долгу- 94 575, 36 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 8 574, 92 руб., неустойка- 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363,01 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года (далее договор) и расчете суммы задолженности (цены иска) банк указывает сумму кредита 129 268 рублей 29 копеек на срок 36 мес. с процентной ставкой 29,5% годовых. Фактически Заемщику было предоставлено 106 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за дату 01 февраля 2016 года, сумма в размере 23 268, 29 руб. была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) банк предоставил на подписание заемщику заявление об участии в программе коллективного страхования. С предъявленным иском ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ней она не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком она не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. При подаче анкеты - заявления она была принудительно включена в программу «Страхование от несчастных случаев» и «Страхование занятости» стоимость страховой премии составлялась из расчета 18 % от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. 18 марта 2017 года ФИО1 заказным письмом было отправлено заявление в адрес «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о предоставлении кредитных каникул на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ сроком на один год от 17 марта 2017 года, в связи с крайне тяжелым финансовым положением. В заявлении были указаны причины возникновения материальных трудностей и невозможности временно выплачивать долг по кредитным договорам <***> и № 0057/0654176 от 01 февраля 2016 года, были предоставлены документы, подтверждающие судебные разбирательства. Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 268,29 руб., в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 2 824,87 руб.; убытки материального истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору (на страховую премию) в размере 14 237, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от 55 330,82 руб. (2 7665,41 руб.) в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме этого, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 01 февраля 2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 268, 29 руб. на срок, составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29, 5% процента в год. Также отдельно между ФИО1 и ООО СК «Гелиос Резерв» был заключен договор страхования от нечастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (далее - договор страхования) заключенный на основании заявления на страхование от 01 февраля 2016 года, Полиса индивидуального страхования от нечастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №16/НС/005700003139 от 01 февраля 2016 года (далее - полис страхования) и в соответствии с общими правилами № 2 страхования от нечастных случаев и болезней от 31 декабря 2013 года и правилами № 2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 06 мая 2013 года (информация согласно преамбулы полиса страхования). Также полагает, что истцом пропущен установленный срок исковой давности для предъявления указанного требования. Договор страхования был заключен 01 февраля 2016 года. Тогда же заемщиком были единовременно уплачены суммы по договору страхования. Срок исковой давности предъявления заявленных истцом требований истек в феврале 2017 года. Истец ссылается на навязывание услуги страхования, вместе с тем не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при том, что данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В тексте встречного искового заявления истец ссылается на то, что является заемщиком ОАО «Банка Москвы» и приводит в обоснование нормы видимо из того же договора. Согласно заявлению - анкете подписанной ФИО1 от 01 февраля 2016 года, в графе пункта 16 заемщик был в праве выразить свой отказ от заключения какого - либо договора, оказания услуги, совершения, какого либо действия, но графа осталась пустой, это говорит о том, что заемщик был согласен со всеми услугами и договорами, в том числе договором страхования. Так же, согласно заявлению на страхование от 01 февраля 2016 года, в тексте указанно «Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/ отсутствие не влияет на принятие Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении мне кредита». О выражение намерения заключить договор страхования свидетельствует подписанное собственноручно ФИО1 заявление на страхование от 01 февраля 2016 года, где в тексте указанно «я проинформирован о том, что Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования...», еще в тексте данного заявления указано: «Согласен с оплатой страховой премии, в размере 23 268,29 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с моего расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)». Подписывая полис страхования, ФИО1 собственноручно, выразила свое желание на заключение договора страхования с ООО СК «Гелиос Резерв», а в соответствии с полисом о страховании сумма страховой премии составила 23 268,29 руб. Размер за оказание данной услуги был прописан в пункте «СТРАХОВАЯ СУММА И СТРАХОВАЯ ПРЕМИЯ» Полиса индивидуального страхования от нечастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №16/НС/005700003139 от 01.02.2016 года, подписанного истцом. Исходя из вышеизложенного ФИО1 не может ссылаться на то, что не была проинформирована о правилах расторжении договора страхования и о размере страховой премии. Подписав Полис индивидуального страхования от нечастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №16/НС/005700003139 от 01 февраля 2016 года, ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате страховой премии. ФИО1 оплатила Банку 23 268,29 руб., которое на основании договора поручения от 01 февраля 2016 года были переведены на счет ООО СК «Гелиос Резерв» в качестве оплаты страховой премии. Услугу по страхованию предоставляет не банк, а страховая компания. В связи с чем, положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг в указанном случае неприменимы. В связи с изложенным, требования истца о выплате ранее оплаченной им страховой премии является необоснованным и предъявленным ненадлежащему ответчику. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Из указанного договора, следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был предоставлен кредит в сумме 129 268, 29 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Денежные средства в сумме 129 268, 29 руб. по кредитному договору

года были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По условиям кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года размер процентов на сумму кредита составляет 29,50 % в год (п.4.4.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом суду расчету, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года составляет 130 170, 50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 94 574,36 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 8 574,92 руб., неустойка- 27 020, 22 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренные договором право и учитывая материальное состояние ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 5 000 руб., которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года межу ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Согласно заявлению на страхование от 01 февраля 2016 года, в тексте указанно «Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/ отсутствие не влияет на принятие Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении мне кредита».

О выражение намерения заключить договор страхования свидетельствует подписанное собственноручно ФИО1 заявление на страхование от 01 февраля 2016 года, где в тексте указанно «я проинформирован о том, что Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования...», также в тексте данного заявления указано: «Согласен с оплатой страховой премии, в размере 23 268,29 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с моего расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Таким образом, подписывая полис страхования, ФИО1 собственноручно, выразила свое желание на заключение договора страхования с ООО СК «Гелиос Резерв», а в соответствии с полисом о страховании сумма страховой премии составила 23 268,29 руб.

Размер за оказание данной услуги был прописан в пункте «СТРАХОВАЯ СУММА И СТРАХОВАЯ ПРЕМИЯ» Полиса индивидуального страхования от нечастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №16/НС/005700003139 от 01 февраля 2016 года, подписанного ФИО1

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в заявлении на страхование и полисе индивидуального страхования, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на страхование. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.

При этом, при заключении договора страхования ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация о программе страхования. ФИО1 добровольно дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в то время как исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 108 150, 28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 94 575,36 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 8 574,92 руб., неустойка- 5 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ он составляет один год и соответственно истек в феврале 2017 года, суд во внимание не принимает, так как встречные исковые требования ФИО1 основаны в том числе и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 363, 01 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 225222 от 14 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 108 150, 28 руб., из них: задолженность по основному долгу- 94 575, 36 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 8 574, 92 руб., неустойка- 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363,01 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская