Решение № 2-3860/2023 2-587/2024 2-587/2024(2-3860/2023;)~М-2716/2023 М-2716/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3860/2023

Дело № 2-587/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-003864-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к УФССП России по Владимирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Стройбизнес», ОСП Ленинского района г. Владимира о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском УФССП России по Владимирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Стройбизнес», ОСП Ленинского района г. Владимира, в котором с учетом уточнений (л.д. 76) поставили вопросы:

о признании недействительными (незаконными) состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, проведенных 02.03.2023 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях;

применении последствий недействительности (незаконности) указанных торгов;

обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возвратить арестованное имущество – вышеуказанную квартиру;

признании незаконным договора купли-продажи квартиры, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Стройбизнес»;

признании права собственности на квартиру за ФИО5;

обязании ФИО5 выплатить ОСП Ленинского района г. Владимира разницу денежных средств, перечисленных ему как разницу от реализованного имущества и задолженности по исполнительным производствам.

В обоснование указано, что реализация имущества производилась без уведомления и согласия собственника ФИО6, при том, что квартира является совместной собственностью супругов. В ходе исполнительного производства грубо нарушены права должника со стороны судебных приставов-исполнителей. Оценка квартиры не соответствует действительной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Указал на грубое нарушение жилищных прав истцов.

Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 полагали исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 на общую сумму задолженности 948 511 руб. 06 коп.

В рамках исполнительного производства на основании сведений из ЕГРН установлено наличие в собственности у должника ФИО5 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-д, <адрес>.

27 апреля 2022 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес> вынесено постановление от 27 апреля 2022 года о наложении ареста на указанную квартиру, которые направлены ФИО2 28 апреля 2022 года по адресу регистрации: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО9 подготовлен отчет об оценки № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость этой квартиры составляет 6046000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес>, передана на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

Согласно уведомлению Управления Росимущество по Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областям от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО2 принято на реализацию. Из акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана Управлению Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям сообщило о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, и о снижении рыночной стоимости арестованного имущества на 15%.

О снижении цены переданного на реализацию имущества ФИО5 на 15% судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 03 марта 2023 года Управление Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям сообщило о том, что торги, назначенные на 02 марта 2023 года по продаже арестованного имущества ФИО5 состоялись.

21 марта 2023 года между Управлением Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям и ООО «Стройбизнес» заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В тот же день подписан акт приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.09.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 постановлений судебных приставов исполнителей о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, об окончании исполнительных производств (л.д. 77-83).

Установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не обязан устанавливать иного собственника недвижимого имущества помимо титульного. С требованиями о выделе доли в праве совместной собственности на квартиру ФИО6 не обращалась, ей было известно о том, что ее супруг ФИО5 является должником по исполнительному производству. В отсутствие сведений об определении долей супругов пристава был вправе исходить из сведений, содержащихся в ЕГРН. Обязанность пристава по извещению ФИО6 о производимых исполнительных действиях отсутствовала.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие нарушений в ходе производства торгов, влекущих их недействительность.

На момент производства торгов право совместной собственности супругов на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ФИО6 правообладателем имущества не являлась, поэтому к участию в исполнительских действиях и торгах обоснованно не привлекалась. Произведенные истцами действия, связанные с изменением режима собственности, имели место 10.02.2024, то есть после обращения с иском в суд, и расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного вреда ООО «Стройбизнес». Данное обстоятельство влечет отказ в защите права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ссылка на ненадлежащее определение стоимости квартиры отклоняется судом, поскольку постановление о принятии результатов оценки ранее признано судом законным. Правом на оспаривание результатом оценки на момент их принятия судебным приставом-исполнителем истцы не воспользовались. Срок действия оценки на момент проведения первоначальных торгов не истек. При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества на вторичных торгах определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Сведений о наличии у других лиц каких-либо имущественных прав на спорное имущество истцом не представлено. Факт регистрации граждан по месту жительства в реализованной квартире о наличии вещных прав не свидетельствует и на исход торгов не повлиял.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются недействительными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к УФССП России по Владимирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Стройбизнес», ОСП Ленинского района г. Владимира о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин