Решение № 2-10899/2025 от 17 декабря 2025 г.

50RS0039-01-2025-006238-37

2-10899/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10899/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Раменский городской суд, с требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы, учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 342,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> между истцом и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>), принадлежащего истцу на праве собственности, согласно соглашения о задатке от <дата>, по цене 1 490 000 руб. При подписании соглашения о задатке <дата> ФИО3 передал истцу в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается также распиской о получении истцом указанных денежных средств. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, является ответчик ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России <номер> от <дата><дата> транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) передано истцом по заказу-наряду <номер> на ремонт в автосервис «Гарант». <дата> транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) возвращено истцу после ремонта автосервисом «Гарант». <дата> ФИО3 сообщил истцу об отказе от заключения договора купли- продажи транспортного средства, по причине наличия у транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) значительных механических повреждений, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и просил возвратить ему сумму задатка в размере 400000 рублей. Предусмотренный пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат задатка истцом ФИО3 произведен несколькими платежами: <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 200 000 руб., ввиду тяжелого материального положения, в том числе, из-за вынужденного ремонта транспортного средства, после произошедшего ДТП. В следствие невозможности исполнения истцом обязательства по передаче ФИО3 транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) по причинам, указанным в п 2.6 соглашения о задатке, а также на основании п. 2 ст 381 ГК РФ, задаткодатель ФИО3 отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) и принятия его в собственность, по вине ответчика ФИО2, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и являющегося виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку, в случае надлежащего исполнения им обязательства перед ФИО3, от получил бы денежные средства согласно соглашению о задатке от продажи транспортного средства КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) в размере 1 490 000 руб. Ему не пришлось бы оплачивать стоимость восстановительного ремонта в размере 400 590 руб., а так же возвращать ФИО3 задаток в размере 400 000 руб. Из-за чего истцом понесены убытки в виде возвращения задатка в размере 200 000 руб., согласно, соглашения о задатке, которые ответчик, обязан возместить.

<дата> по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

На основании определения суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение судом отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в ранее уточненном виде поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в его отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил объяснения относительно спора и просил рассмотреть дело в его отсутствии. В объяснениях подтвердил, тот факт, что между ним и истцом было соглашение о покупке автомобиля, для закрепления договоренностей ими было подписано соглашение о задатке. Условия соглашения о задатке сторонами исполнены, претензий к ФИО1 не имеет.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>), принадлежащего истцу на праве собственности, согласно соглашения о задатке от <дата>, по цене 1 490 000 руб.

При подписании соглашения о задатке <дата> ФИО3 передал истцу в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской о получении истцом указанных денежных средств.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, является ответчик ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России <номер> от <дата>

<дата> транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) передано истцом по заказу-наряду <номер> на ремонт в автосервис «Гарант». <дата> транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) возвращено истцу после ремонта автосервисом «Гарант».

<дата> ФИО3 сообщил истцу об отказе от заключения договора купли- продажи транспортного средства, по причине наличия у транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) значительных механических повреждений, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и просил возвратить ему сумму задатка в размере 400000 рублей.

Возврат задатка истцом ФИО3 произведен несколькими платежами: <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 200 000 руб.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что истцом на основании условий соглашения о задатке от <дата> возвращена стороне передавшей задаток, сумма задатка в размере 400000,00 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ, как стороной нарушившей условия соглашения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что нарушение условий соглашения со стороны истца произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО2, который является виновником ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца, являвшееся предметом соглашения.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки причиненные ему неправомерными действиями ответчика в размере 200000,00 рублей.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представлено.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, кроме того у ответчика отсутствуют правомочия оспаривать соглашения, в котором ответчик не являлся его стороной.

Таким образом, проанализировав положения норм права, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в следствие невозможности исполнения истцом обязательства по передаче ФИО3 транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) по причинам, указанным в п 2.6 соглашения о задатке, а также на основании п. 2 ст 381 ГК РФ, задаткодатель ФИО3 отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. <номер> (VIN <номер>) и принятия его в собственность, по вине ответчика ФИО2, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и являющегося виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом истцом была выплачена ФИО3 сумма задатка в двойном размер. Данные обстоятельства повлекли причинение истцу убытков в размере 200000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии ч ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины и судебные расходы в виде почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика копию иска и прилагаемых к нему документов. Данные расходы являются необходимыми при обращении в суд для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 342,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева