Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 мая 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о понуждении принять на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о понуждении принять на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате пожара, происшедшего 06.05.2000 года, квартира сгорела и не стала непригодной для проживания. Другого жилья у нее в собственности нет, поэтому она вынуждена проживать в съемных квартирах. После пожара она сразу обратилась в Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении временного жилого помещения. В постановке на учет и предоставлении временного жилья ей отказали, сославшись на то, что сгоревшая квартира была ее собственностью, а не муниципальной. В сентябре 2016 года она снова подала документы на постановку на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Согласно постановления администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 05.10.2016 года № 695 ее признали малоимущей в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма. В ноябре 2016 года ей отказали в постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, сославшись на то, что она зарегистрирована в жилом помещении, отвечающее нормам обеспеченностью жилой площади. После произошедшего пожара дом был снесен, она прописалась в квартире своей матери по адресу <адрес>. Она была там прописана до 09.11.2015 года, после ее попросили съехать и сняться с регистрационного учета, она была вынуждена прописаться в частном доме своей матери, который она в ноябре 2015 года продала другой семье, а она осталась только прописана, но не проживает там. Таким образом, она вынуждена состоять на регистрационном учете в чужом доме, оставаясь без своего жилого помещения и права состоять на учете на предоставление жилого помещения по договору социального найма. На основании изложенного просит суд обязать администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края принять ее на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив суду, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате пожара, происшедшего 06.05.2000 года квартира сгорела и не стала непригодной для проживания, после чего она выписалась и прописалась по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении, принадлежащем ее матери и отчиму она была зарегистрирована постоянно, при этом между ней, матерью и отчимом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по которому она проживала в указанном жилом помещении за плату за наем квартиры путем внесения ежемесячных платежей по квитанциям за коммунальные услуги и за электроэнергию. Данные договора заключались с ней 06.02.2007 года на пять лет и 06.02.2012 года на пять лет. 09.11.205 года она вынуждена была выписаться из квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, и прописаться в доме № по адресу ул<адрес> по настоянию матери как собственника жилья. В последующем ее мать 17.11.2015 года продала дом № по адресу <адрес> фактически в месте с ней. По договору купли продажи было предусмотрено, что за ней сохраняется право проживание в указанном жилом доме, но ей об этом ничего известно не было. Дом № по адресу <адрес> не пригоден для проживания, поскольку в доме был пожар, так же неудовлетворительное состояние дома подтверждается сделанными фото снимками. В настоящее время жилья где она бы могла проживать у нее не имеется, в связи с чем просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего суду пояснил, что истец ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате пожара, происшедшего 06.05.2000 года квартира сгорела. В последующем истец как член семьи ФИО1, собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес> была зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое до настоящего времени находится в собственности ее матери и отчима. Далее истец выписалась и прописалась по адресу <адрес>, так же как член семьи ФИО1, собственника жилого помещения, которое так же до настоящего времени находится в собственности ее матери и отчима. Затем истец 09.11.2015 года выписалась из квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, и прописалась в доме № по адресу <адрес>, что администрацией было расценено как действия по ухудшению жилищных условий, поскольку до 09.112015 года в квартире № по ул. <адрес> было зарегистрировано два человека (ФИО7, ФИО2). Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на тот момент составляла 17,5 кв.метра. т.е. более учетной нормы. Жилой дом № по адресу <адрес>, общей площадью 31,6 кв.метра, при этом на момент подачи истцом заявления в администрацию о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в доме № по ул. <адрес> было зарегистрировано пять человек (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2), в этой связи, в связи с тем, что не истек пятилетний срок со дня совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края 21.11.2016 года истцу было отказано в постановке на учет. Так же администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края было истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, 26.12.2016 года, поскольку жилой дом № по адресу <адрес>, в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, на основании изложенного просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждено соответствующим договором ФИО7, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В указанном жилом помещении ФИО7, была зарегистрирована с 26.12.1995 года по 13.07.2000 года.

Согласно справке ОНД и ПР по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю, в результате пожара произошедшего 06.05.2000 года было повреждено строение дома № расположенного по адресу <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ФИО7, была зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи собственника ФИО1, в период с 26.10.2004 года по 30.12.2004 года.

В судебном заседании не оспаривалось, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по настоящее время являются ФИО1, (мать истца) и ФИО6, и постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Так же в судебном заседании установлено, никем не оспаривалось и подтверждено истцом, что она была постоянно зарегистрирована как дочь собственника жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по настоящее время собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> являются ФИО1, (мать истца) и ФИО6. Так же согласно имеющихся в материалах дела договоров коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес> заключенных между ФИО7, ФИО1 и ФИО6, ФИО7, проживала в указанном жилом помещении за плату за наем квартиры путем внесения ежемесячных платежей по квитанциям за коммунальные услуги и за электроэнергию. Данные договора заключались с ней 06.02.2007 года на пять лет и 06.02.2012 года на пять лет.

Таким образом, срок действия последнего договора коммерческого найма прекратил свое действие 06.02.2017 года, поскольку каких либо данных о досрочном расторжении указанного договора суду предоставлено не было.

В период действия указанного договора коммерческого найма заключенного 06.02.2012 года истец, а именно 09.11.2015 года выписалась из квартиры №, расположенной по адресу <адрес> и зарегистрировалась в доме № по адресу <адрес>.

Данные действия были произведены истцом добровольно, поскольку в судебное заседание каких либо доказательств, свидетельствующих о принудительном снятии истца с регистрационного учета по месту жительства, суду предоставлено не было.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что до 09.11.2015 года в квартире № по ул. <адрес> было зарегистрировано два человека (ФИО7, ФИО2). Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на тот момент составляла 17,5 кв.метра. т.е. более учетной нормы. Жилой дом № по адресу <адрес>, общей площадью 31,6 кв.метра, при этом на момент подачи истцом заявления в администрацию о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в доме № по ул. <адрес> было зарегистрировано пять человек (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, в соответствии с ч. 1, ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО7, возражений представителя администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и подлежащих применению норм материального права является выяснение того, были ли действия ФИО7, по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем ее матери и отчиму и в котором она была зарегистрирована как член семьи, намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий и возможность приобретения ею в результате этих действий статуса нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая то, что истцом суду каких либо доказательств свидетельствующих о принудительном снятии ее с регистрации по месту жительства, по адресу <адрес> предоставлено не было, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования этим жилым помещением, при этом после регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, в котором на момент обращения ФИО7, с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, было зарегистрировано пять человек (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2), у ФИО7, возникало право на приобретение статуса нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ФИО7 и о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье и как следствие в силу ст. 53 ЖК РФ данные обстоятельства давали законное право администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края для отказа ФИО7, в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как на момент обращения ФИО7, с соответствующим заявлением в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, так и на момент рассмотрения дела в суде, указанный пятилетний срок не истек.

Кроме того в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Вместе с тем дом №, расположенный адресу <адрес>, в котором за ФИО7, по договору купли продажи от 17.11.2015 года было сохранено право проживания, а так же в котором ФИО7, имеет регистрацию по месту жительства в установленном законом порядке непригодными для проживания и неподлежащем реконструкции и ремонту не признавался, что так же давало законное право администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края для отказа ФИО7, в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В данном случае, учитывая установленный законом порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, предоставленные ФИО7, фотографии, а так же справке о пожаре не могут подменить под собой соответствующее экспертное заключение, являющееся в силу закона основанием для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах дела, суд не находит достаточно значимых юридических оснований, для удовлетворения заявленных ФИО7, требований, в связи с чем ФИО7, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о понуждении принять на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.С.Новосёлов