Апелляционное постановление № 22-1627/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Клочко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Клочко О.Ю. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2016 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2016 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года ФИО2 переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2016 года, на оставшийся срок 6 лет 6 месяцев 3 дня.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО2 30 апреля 2025 года обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку не привел конкретных мотивов принятого решения, не учел исключительно положительные характеристики его личности, выданные исправительными учреждениями, в которых он содержался, и по месту работы. Отмечает, что критерии, установленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учтены не были, так как были проигнорированы следующие обстоятельства: позиция администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным удовлетворение его ходатайства, отсутствие взысканий, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, отношение к труду. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду, имеющиеся в его личном деле поощрения и благодарности, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Указывает на необъективность судьи при рассмотрении ходатайства ФИО2, поскольку судом не были приведены основанные на законе основания, которые свидетельствуют о невозможности применения к ее подзащитному условно-досрочного освобождения. Полагает, что все критерии для применения условно-досрочного освобождения ФИО2 выполнены, в связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Татищевского районного прокурора Саратовской области Харьковский С.С., опровергая доводы осужденного ФИО2, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и адвоката Клочко О.Ю., суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие пяти поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие положительных характеристик, трудоустройство, мнение представителя администрации УФИЦ №1 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале, по которому вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных в судебном заседании документов сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также положительно характеризующих сведений о его личности во время отбывания наказания, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалоб, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО2, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО2 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Получение ФИО2 поощрения после вынесения постановления, а также наличие благодарственных писем Экопарка, сведения о которых представлены защитой в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены постановления суда и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство по материалу проведено с необходимой полнотой и объективностью, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. При таких обстоятельствах довод жалобы адвоката Клочко О.Ю. о необъективности и предвзятости суда является несостоятельным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: