Приговор № 1-71/2024 1-757/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003574-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Е.А.

при секретарях судебного заседания Сиволап О.С., Дремучевой А.Е., Шеметовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коновалова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, взял ключи от автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г.М., после чего, имея умысел на угон автомашины, без цели хищения, подойдя к автомобилю «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г.М., припаркованной напротив подъезда ... <адрес>, с целью покататься на данном автомобиле, самовольно, не имея разрешения и права на использование и завладение данным автомобилем, посягая на общественную безопасность, нарушая право владения, при помощи ключей привел двигатель в действие, проехал на ней несколько метров, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управление и совершил наезд на препятствие (дерево), остановившись напротив подъезда ... вышеуказанного дома, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в дальнейшем от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, согласно которым он проживает с гражданской супругой К.Е.М. дата в утреннее время к ним в гости из <адрес> Республики Башкортостан на своем автомобиле марки «Форд Фокус» в кузове синего цвета приехали дочь супруги - Б.В.В. с мужем Б.Г.М. Находясь в его квартире они вчетвером выпивали спиртное и изрядно опьянели, затем они втроем вышли во двор дома, где, расположившись в салоне автомобиля «Форд Фокус-3», принадлежащем Б.Г.М., припаркованном на газоне, напротив подъезда ... <адрес>, выпивали и громко слушали музыку, при открытых дверях, на что соседи позвонили в полицию, после чего они были доставлены за нарушение общественного порядка в ОП «Правобережный» УМВД РФ по <адрес>, где был составлен административный протокол. Ближе к вечеру 16 мая 2023 года они с Б.В.В. пришли домой по указанному адресу, а Б.Г.М. оставался в отделе полиции. Втроем они с К.Е.М. и Б.В.В. дома продолжили распивать спиртное и когда женщины опьянели, то легли спать. Он также уснул, однако около 21:00 часа 16 мая 2023 года проснулся и увидел на диване ключи от автомобиля «Форд Фокус-3» и у него возник умысел прокатиться на автомобиле, принадлежащем Б.Г.М. Навыки вождения он имеет, однако водительского удостоверения не имеет, обучение в автошколе не проходил. Убедившись, что женщины спят и за его действиями никто не наблюдает, он взял ключ от машины Б.Г.М. и тихонько вышел из квартиры во двор дома, где подошел к водительской двери автомобиля «Форд Фокус-3», принадлежащему Б.Г.М., с легкостью открыл замок на двери, после чего он присел в салон транспортного средства на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в действие, поехал вперед, однако в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не смог справиться с управлением и, проехав примерно 5-6 метров, совершил столкновение с деревом, то есть доехал до уровня подъезда ... этого же дома. В результате удара машина заглохла. Более стараться завести двигатель и ехать куда-либо он не пожелал. Выйдя из машины, он закрыл его, включил сигнализацию, и направился домой, где женщины так же спали и он тихо прошел в комнату, где положил ключ от автомобиля на место, то есть на диван и лег спать. Утром, 17 мая 2023 года когда Б.В.В. проснулась и подошла к окну, то увидела, что автомобиль стоит не на месте, где его оставил ее супруг Б.Г.М. и, кроме того заметила, что автомобиль поврежден, передней своей частью стоит упершись в ствол дерева, напротив подъезда .... Он не стал скрывать, сообщил, что это он виноват в произошедшем и рассказал ей всю правду. На следующий день вечером к ним приехал Б.Г.М., который также увидев, что его автомобиль поврежден, а также что он припаркован не на том месте, на котором он его оставлял ранее. Ему он тоже рассказал, что это он, 16 мая 2023 года в вечернее время, воспользовавшись тем, что женщины спали, а самого Б.Г.М. в квартире не было, взяв без разрешения ключи от машины, решил проехать (покататься) на ней, но с управлением не справился и врезался передней частью в дерево. Выслушав его, Б.Г.М. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Также он написал заявление о привлечении его к ответственности за неправомерное завладение его автомобилем. Ранее Б.Г.М. никогда не давал разрешение управлять его автомашиной. Сожалеет, что, не имея разрешения Б.Г.М., завладел его транспортным средством, совершив преступление. Распоряжаться автомобилем он не намеревался, хотел только лишь прокатиться. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 120-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он водить не умеет, просто присел, хотел включить подогрев

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Б.Г.М. на предварительном следствии он показал, что с августа 2022 года в его собственности имеется автомашина марки «Форд-Фокус», 2018 г.в., в кузове синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанной автомашиной управляет он единолично, имеется один комплект ключей, сигнализацией оборудована без обратной связи. Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО и КАСКО. Каких-либо повреждений кузова и неисправностей двигателя машина не имела. 16 мая 2023 года, в утреннее время, он на вышеуказанной автомашине со своей супругой приехали в <адрес>, чтобы навести мать его супруги - К.Е.М., которая проживает по адресу <адрес>. Ему известно, что К.Е.М. сожительствует с ФИО1 Приехав к дому К.Е.М., машину он припарковал напротив подъезда ... <адрес> двери и включив сигнализацию, они ушли домой к К.Е.М. и ФИО1 В их квартире в этот день они употребляли спиртное, затем, около 16.30 часов 16 мая 2023 года они (он, Б.В.В. и ФИО1) вышли на улицу, где он в своей машине включил музыку, открыл двери и они продолжили распивать спиртное. Кто-то из соседей из-за громкой музыки вызвал полицию и его, а также ФИО1 и Б.В.В. доставили в Правобережный отдел полиции за нарушение общественного порядка. Вскоре ФИО1 и Б.В.В. отпустили домой, а его оставили в отделе полиции до утра. 17 мая 2023 года утром его отпустили домой, и он уехал к себе домой в г. Белорецк на общественном транспорте. 18 мая 2023 года вечером примерно около 22:00 часов он вернулся в <адрес>, подойдя к дому 16 по <адрес>, он увидел, что его автомобиль припаркован не на том месте, где он его оставлял ранее, а смещен к подъезду ..., при этом автомобиль левой передней частью упирался в ствол дерева и соответственно из-за этого на нем имелись повреждения, при этом разрешения на управление своим автомобилем он никому не давал. Супруга сообщила ему, что пока они с мамой спали, ФИО1 взял ключи от машины и решил на ней покататься, но из-за своего нетрезвого состояния не справился с управлением и въехал в дерево. Сам ФИО1 тоже ему это подтвердил. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерное завладение его транспортным средством, совершенное 16 мая 2023 года. В настоящее время автомобилю требуется ремонт, стоимость ремонтных работ он не уточнял, к оценщикам не обращался. Стоимость автомобиля при покупке составляла 1 600 000 рублей, он до настоящего времени выплачивает кредит в размере 37 000 рублей. Сам ФИО1 никаких попыток к возмещению ущерба не предпринимает (л.д. 99 - 102, 103-105);

показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, о том, что с 2022 года в собственности ее супруга Б.Г.М. находится автомашина марки Форд-Фокус, 2018 года выпуска в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 мая 2023 года в утреннее время они с мужем на его автомашине приехали в <адрес>, чтобы навестить ее маму К.Е.М., которая проживает по адресу: <адрес> совместно со своими сожителем ФИО1 Подъехав к дому ... по <адрес>, Б.Г.М. припарковал автомашину в квартале дома напротив 3-го подъезда. Находясь в квартире матери и ФИО1, они совместно распивали спиртное, после чего она, Б.Г.М. и ФИО1 решили выйти на улицу, подышать воздухом. Находясь на улице, Б.Г.М. включил магнитолу в своей машине, открыл все двери и добавил звук. Соседи вызвали полицию и их троих доставили в Правобережный отдел полиции, где на них составили административные протоколы за нарушение общественного порядка. После чего ее и ФИО1 ближе к вечеру отпустили домой, а Б.Г.М. еще оставался в отделе полиции. Когда его отпустили (утром следующего дня), то он на общественном транспорте уехал домой в <адрес>, вернулся в город он только 18 мая 2023 года в вечернее время, около 22:00 часов и когда зашел домой, то сразу же стал спрашивать, что произошло с его машиной, почему она стоит не на том месте, где он ее парковал 16 мая 2023 года и при этом своей передней частью кузова она упиралась в дерево, отчего у нее имелись повреждения. ФИО1 сказал, что это он виноват в произошедшем, что это он воспользовался отсутствием Б.Г.М. в квартире, а также тем, что она и ее мама уснули и, взяв ключи от машины, решил покататься на ней, но из-за своего нетрезвого состояния с управлением не справился, врезавшись в дерево напротив подъезда ... вышеуказанного дома. После чего он закрыл машину, вернулся в квартиру и положил ключи на место, не сказав нам о случившемся. Ее муж решил по данному поводу обратиться в полицию, так как ФИО1 неправомерно воспользовался его транспортным средством, разрешения он ему на это не давал, и ранее управлять ему машиной не разрешал (л.д.108-110).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

заявлением Б.Г.М. по факту неправомерного завладения дата в вечернее время ФИО1 автомашиной « Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной у <адрес> (л.д. 35);

протоколом выемки транспортного средства от дата - автомашины «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от транспортного средства потерпевшим Б.Г.М. были выданы добровольно, в присутствии понятых (л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов от дата - автомашины «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове синего цвета. На момент начала осмотра двери, капот, багажник автомашины закрыты. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: передний бампер автомобиля имеет повреждения поверхности в виде множественных царапин разной длины и направленности, крепления (в месте соединения с крыльями автомобиля) бампера повреждены, между ними имеется зазор, передняя фара с левой стороны повреждена - разбита, отсутствует часть пластика ней. Другие повреждения кузова на момент осмотра обнаружены не были. Так же объектом осмотра являются ключи от автомашины: на металлическом кольце светлого цвета находится ключ от автомобиля без опознавательных знаков, так же на металлическом кольце находится брелок от сигнализации, на котором расположены кнопки управления, верхняя часть перемотана бесцветной липкой лентой «скотч» (л.д. 84-85);

постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомашины «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от ТС, возвращены потерпевшему Б.Г.М. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 95).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Б.Г.М. и свидетеля Б.В.В. данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетеля, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны потерпевшим Б.Г.М. и свидетелем Б.В.В., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Б.Г.М. без цели хищения.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он холост, состоит в гражданском браке, имеет место жительства и регистрации в г. Магнитогорске Челябинской области, трудоустроен неофициально, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, находился <данные изъяты>», заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах, проверке показаний на месте с его участием, состояние <данные изъяты>

Объяснение, отобранное у ФИО1 19 мая 2023 года (л.д. 41), в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 853 от 30 июня 2023 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 76-78).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде ограничения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связных с трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Освободить потерпевшего Б.Г.М. от ответственного хранения вещественных доказательств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключей от указанного автомобиля по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а