Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020

86RS0017-01-2020-000037-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Э.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что (дата) между ней и Д.С.А. был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 занял у истца (-) руб., указанную сумму заемщик обязался вернуть в срок до (дата), но взятые на себя обязательства не исполнил. (дата) Д.С.А. умер, не успев вернуть сумму долга.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 является родным сыном заемщика Д.С.А., то есть наследником первой очереди. Кроме ФИО1 наследниками первой очереди являются мать заемщика, - Д.С.А. и несовершеннолетняя дочь Д.Т.С., (дата) рождения, интересы которой представляет законный представитель С.С.Н.

Истец указала, что неоднократно обращалась к ФИО1, Д.С.А. и С.С.Н. с просьбой вернуть сумму долга, и (дата) Д.С.А. и С.С.Н. вернули ей свою часть долга - по (-) руб., что подтверждается соответствующими расписками. Ответчик ФИО3 на претензию о возвращении оставшейся части долга в размере (-) руб. не отреагировал, перешедший в порядке наследования долг в добровольном порядке не вернул, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную часть долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнениях к ним, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ч. 5 с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей по состоянию на 15.01.2017 (дата долгового обязательства - т. 1 л.д. 7), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.01.2017), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В связи с отрицанием ответчиком факта заключения его отцом долгового обязательства, указывая на то, что его текст, а также подпись от имени ФИО3 исполнена не им, а другим лицом, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) ((дата)-(дата)): «1. Текст долгового обязательства (расписки в получении денег) от имени Д.С.А. в получении от А. Баух (-) руб. от (дата), в том числе запись «Свидетели: Родители мать отец, Анна» - выполнены не Д.С.А., а другим лицом без подражания его почерку. 2. Подпись от имени Д.С.А., расположенная после слова «Роспись» в долговом обязательстве (расписке в получении денег), указанная в п. 1 раздела заключения «Выводы» - выполнена не самим Д.С.А., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи» (т. 1 л.д. 158-165).

Разрешая требования по существу, судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Судом поручено проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в квалификации экспертов которого сомнений не имеется. Проводивший экспертизу эксперт Л.Н.В. обладает значительным стажем экспертной работы, имеет высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта по специальности. Сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения долгового обязательства с наследодателем ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств тому, что (дата) между ней и Д.С.А. было заключено долговое обязательство на сумму (-) руб. со сроком его исполнения до (дата), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга за счет наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020.

Председательствующий Казаринова А.А.