Решение № 2-5961/2017 2-5961/2017~М-4003/2017 М-4003/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5961/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ответчик: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> около 00 часов 25 минут, в районе <адрес обезличен>/в по <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от<дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ООО СК «Согласие», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «Согласие» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от <дата обезличена> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, истец самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <номер обезличен>, составила 101 600 рублей.

ФИО1 <дата обезличена> в ООО СК «Согласие» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 16951 рублей (<дата обезличена>) и 83700 рублей (<дата обезличена>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> около 00 часов 25 минут, в районе <адрес обезличен>/в по <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ООО СК «Согласие», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «Согласие» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, ООО СК «Согласие» согласно платежного поручения от <дата обезличена> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <номер обезличен>, гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <номер обезличен>, составила 101 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ФИО1 <дата обезличена> в ООО СК «Согласие» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ООО СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 16951 рублей (<дата обезличена>) и 83700 рублей (<дата обезличена>).

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> ООО СК «Согласие» погасило задолженность перед ФИО1 в части выплаты суммы страхового возмещения и оплаты за проведение оценки в полном объеме, а также погасило задолженность в части выплаты неустойки в размере 16951 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на <дата обезличена> сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 30 217 рублей. Поскольку ООО СК «Согласие» погасило задолженность в части выплаты неустойки в размере 16951 рублей, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 13 266 рублей (30217 – 16951).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до8 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО СК «Согласие», он потратил на это много душевных сил.

В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем суд считает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, отказать.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика - ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 неустойку в размере5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 расходы за услуги представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева