Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-383/2021

дело № 2-383/2021

УИД: 67RS0001-01-2020-000045-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Насировой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AudiA3, г.р.з. №. ФИО3 признан потерпевшим в указанном ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 44000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 448200 руб., сумма должного страхового возмещения должна составлять 356000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета - 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 15 мая 2020 года по 13 июля 2021 года - 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки из расчета 400000 руб., начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не выше суммы страхового лимита (400000 руб.), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате рецензента - 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление. Выразила несогласие с заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, указав, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 56 и 85 ГПК РФ; результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. Указанное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления исковых требований, истцом не представлено. АО «Юнити Страхование», выплатив страховое возмещение в сумме 44000 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец уполномочил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав участников процесса, заслушав показания экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S 600L, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП событие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба Ассистанса» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, панель передка, термозащита передняя, воздуховод подрамники задний, защита днища левая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 57600 руб., с учетом износа - 44000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 44000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 448200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с данным отказом истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 356000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 409400 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца об осуществлении АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат. При этом, установив нарушение АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных днях решил взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку в размере 880 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым в настоящее время исковым заявлением и уточнением к нему.

Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi-АЗ, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 618516 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi-A3, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 415158,32 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Audi-АЗ, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 697934 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Audi-A3, гос.рег.знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП, и, соответственно, восстановление автомобиля Audi-A3, гос.рег.знак №, экономически целесообразно.

Анализ проведенного исследования, с учетом классификации рассматриваемого ДТП, расположения транспортного средства на месте происшествия и осмотра обоих автомобилей, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения:

- бампера переднего, крыла переднего левого, диска, переднего левого колеса, панели передка, защиты ДВС, радиатора кондиционера, корпуса АКПП, подушки нижней АКПП, подрамника передней оси, усилителя туннеля переднего, глушителя средней части, защиты днища левой, защиты термической передней, заднего воздуховода подрамника, глушителя заднего, поперечного рычага переднего левого колеса автомобиля Audi-АЗ, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения фары левой автомобиля Audi-A3, гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 поддержали выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 при этом пояснил, что заключение было составлено по результатам изучения материалов гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения. Контактная зона автомобиля Audi-A3 с автомобилем Mercedes-Benz-S600L расположена в левой боковой части - крыло, диск, левая часть переднего бампера. Исследовав данные повреждения, эксперт пришел к выводу, что они расположены в диапазоне от 50 см. до 75 см. от опорной поверхности. Для того чтобы установить, соответствуют ли выявленные повреждения обстоятельствам ДТП и могли ли они быть образованы в результате взаимодействия (контакта) с автомобилем Mercedes-Benz-S600L, была исследована масштабная модель транспортного средства с учетом описаний повреждений, указанных в извещении о ДТП. На расстоянии от 50 см. до 75 см. от опорной поверхности автомобиля располагаются наиболее выступающие части его поврежденных деталей, которые могли вступить в контактное взаимодействие. На диске автомобиля Audi-A3 имеется след на спице дугообразной формы, который свидетельствует о вращении колеса в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Угол взаимодействия и время взаимодействия объектов не влияет на вывод о возможности (невозможности) контактного взаимодействия транспортных средств. При даче заключения учитывались характеристики бордюрного камня установленного образца в соответствии с ГОСТ в неповрежденном виде. Представленные в материалы дела фотографические снимки были достаточными для того, чтобы сделать определенные выводы при поставленных судом вопросах. Сомнений в том, что повреждения на автомобиле Audi-A3, указанные как возникшие при контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes-Benz-S600L, образованы в динамике, не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При рассмотрении дела судом разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку установленных ст. 87 ГПК РФ условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страховой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения - 356000 руб. (400000 руб. - 44000 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты)).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец представил в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных днях - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскана в пользу истца неустойка в размере 880 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, принимая во внимание заявленный истцом период времени ко взысканию неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный период.

При этом суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Исходя из положений п. п. 4, 6 и 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не должен превышать лимит 400000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения - 356000 руб., при этом ограничив размер неустойки, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммой до 200000 руб. (400000 руб. - 200000 руб. (размер присужденной неустойки).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 80000 руб.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п. п. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, затраченного им времени при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает также возместить истцу понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы:

- 5000 руб. - по составлению досудебного отчета,

- 6000 руб. - расходы по оплате услуг рецензента;

- 22000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход бюджета в сумме 9060 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение - 356000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф - 80000 руб.;

- судебные расходы по составлению досудебного отчета - 5000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг рецензента - 6000 руб.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 22000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.;

всего 694000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, - 3560 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9060 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья Я.Ю. Граф