Постановление № 5-3/2017 5-699/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело **


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 г ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ** от ****, составленному инспектором ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску, ФИО1 **** около 17 час 00 мин, находясь в подъезде ***, расположенного по *** в ***, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему ФИО2, **** года рождения, в виде сдавливания правового уха и щеки, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, ссылаясь на то, что не совершала вменяемого ей административного правонарушения. Пояснила, что проживает в *** в ***. В подъезде данного дома, в котором она проживает, есть тамбур, где имеется место для хранения колясок и сноубордов. **** около 17 час 00 мин она, поднимаясь из гаража, в этом тамбуре увидела детей, которые ужасно себя вели, в связи с чем она сделала им замечание. Затем поднялась в квартиру за вещами. Спускаясь обратно в гараж, увидела, что дети все еще там шумели. Она еще раз сделала им замечание и сказала, что придет и проверит. Вновь возвращаясь домой, она опять увидела этих детей. Между ней и данными детьми началась словесная перепалка на повышенных тонах, так как ей неприятно было слышать, что они ей отвечали нелитературным языком. После этого она поднялась в квартиру, а дети выбежали на улицу. Никакого физического воздействия ни к кому она не применяла. Когда она заходила в подъезд, то перед подъездом встретила председателя ФИО3, а в подъезде встретила соседа ФИО4, которые, по ее мнению могут подтвердить указанные обстоятельства.

Защитник адвокат Каранчевский А.А. пояснил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так ФИО1 факт совершения ею иных насильственных действий к несовершеннолетнему ФИО2 отрицает, а в подтверждение сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении о совершении ФИО1 иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2, допустимых доказательств не представлено. Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили доводы ФИО1 о том, что она не совершала иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Законный представитель Несовершеннолетнего ФИО2 Ф. О.В. (мать ФИО2) в судебное заседание не явилась, явку ФИО2 не обеспечила. Телефонограммой от **** уведомила суд, что в судебное заседание она и ее сын являться не желают, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие независимо от даты и времени рассмотрения дела (л.д. 84).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей прихожу к следующему.

**** ФИО7 обратилась в ОП ** "Железнодорожный" с устным заявлением о том, что **** около 17 час 00 мин её несовершеннолетний сын ФИО2, **** года рождения, вернувшись с прогулки, рассказал ей о том, что в подъезде их ***, расположенного по *** в ***, девушка сделала его сыну и другим находящимся с ним детям замечание по поводу их шумного поведения, а после их ответа, что они ведут себя тихо и не шумят, схватила рукой её сына Р. за правую щёку, сдавила область глаза и уха, причинив ему острую физическую боль, побоев не наносила.

Данное заявление было принято старшим инспектором ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску, которым был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, и зарегистрировано в КУСП за ** от 30.08.20167.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных Ф. О.В. в заявлении, инспектором ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску ФИО8 были получены объяснения от несовершеннолетних ФИО2 и ФИО9, ФИО10, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО11 и его законного представителя (отца) ФИО12

По результатам проведенной проверки инспектор ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску пришел к выводу о наличии в действиях неустановленной девушки признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем **** им был подан рапорт.

На основании результатов проведенной проверки инспектором ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску ФИО8 **** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

После возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску ФИО8 **** были отобраны объяснения у несовершеннолетней ФИО13, **** года рождения, и от её законного представителя (матери) ФИО14

**** инспектором ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который определением заместителя начальника ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску от **** был передан на рассмотрение мировому судье 3-судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Определением мирового судьи 3-судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** протокол об административном правонарушении был передан по подсудности в Железнодорожный районный суд ***.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определен в ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от **** ** выводы инспектора ГПДН ОП ** "Железнодорожный" УМВД России по городу Новосибирску ФИО8 о том, что ФИО1 **** около 17 час 00 мин, находясь в подъезде ***, расположенного по *** в ***, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему ФИО2, **** года рождения, в виде сдавливания правового уха и щеки, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ основаны следующих доказательствах:

пояснениях, отобранных **** у несовершеннолетнего ФИО2, который пояснил, что **** в дневное время он находился в подъезде *** с братом ФИО9 и друзьями ФИО12 и ФИО13 и незнакомая ему девушка после неоднократно высказанных ею необоснованных замечаний поводу их шумного поведения схватила его рукой за правую щеку, попав ногтем в область глаза, сдавила рукой его щеку и ухо. От данных действий он испытал острую физическую боль;

пояснениями, отобранных **** у несовершеннолетнего ФИО9, который пояснил, что **** во второй половине дня он с братом и друзьями от дождя укрылись в подъезде *** ему девушка после неоднократно высказанных необоснованных замечаний поводу их шумного поведения схватила его брата Р. рукой за правую щеку, надавив большим пальцем ему в глаз и придавив ухо. По внешнему виду брата было понятно, что девушка причинила ему боль;

устном заявлении матери ФИО2 Ф. О.В., в котором она пояснила, что **** около 17 час 00 мин Р., вернувшись с прогулки, рассказал ей о том, что он с друзьями играл в подъезде *** и к ним неоднократно подходила незнакомая им девушка и делала необоснованные замечания об их шумном поведении. Сделав очередное замечание девушка схватила Р. за правую щек, сдавила область глаза и уха, причинив ему острую боль, побоев не наносила. Осмотрев сына, она обнаружила у него в области скулы справа и в области уха красные пятна. В лечебное учреждение не обращались, так как видимых повреждений нет;

пояснениями, отобранными **** у несовершеннолетнего ФИО11, **** года рождения, который пояснил, что **** он гулял во дворе ***, расположенного по ***, с ФИО2, ФИО9 и Кубасовой Соней. От дождя они укрылись в третьем подъезд данного дома. Из подъезда их стала выгонять незнакомая им девушка, которая необоснованно утверждала об их шумном поведении. Так как Р. держал в руках сотовых телефон девушка подошла к нему и стала забирать у него сотовых телефон. Родино телефон не отдал, держа его крепко, после этого девушка схватила его за ухо и один раз дернула, а потому, отпустив ухо провела ногтями по его правой щеке. От этих действий у Р. покраснело ухо, а под правым глазом образовались покраснения;

пояснениями отобранными 15.09.20167 у ФИО12 – отца несовершеннолетнего ФИО11, который показал, что от сына ему стало известно, что ****, когда его сын гулял с друзьями, проживающая в их доме девушка схватила ФИО2 за ухо и поцарапала ему щеку, из-за того, что дети находились в подъезде;

объяснениями отобранными **** у несовершеннолетней ФИО13, **** года рождения, о том, что в августа 2016 она с друзьями играла в дворе ***, расположенного по ***, и от сильного дождя они укрылись в подъезде данного дома. В подъезде им неоднократно делала необоснованные замечания по поводу шумного поведения незнакомая им девушка. После очередного высказанного замечания она подошла к ФИО2, провела ногтями по его щеке, а затем схватила его за ухо. От этого у Р. через некоторое время появились покраснения на лице";

объяснениями отобранными **** у ФИО14 – матери несовершеннолетней ФИО13, которая показала, что со слов дочери ей известно, что во время прогулки друга ее дочери ФИО2 его схватила за ухо незнакомая девушка, в тот момент, когда ребята находились в подъезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из материалов дела опрос несовершеннолетних ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, которые не достигли возраста 14 лет, в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ был произведен без присутствия педагога или психолога.

Кроме того, пояснения у несовершеннолетних ФИО2, ФИО9 и ФИО12, а также ФИО12 были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, а после возбуждения дела об административном правонарушении они в качестве участников производства по делу об административном правонарушении не привлекались и в соответствующем качестве с соблюдением установленной процедуры не опрашивались.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные пояснения несовершеннолетних ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, а также ФИО12 не могут быть положены в основу постановления по данному делу, как полученные с нарушением закона.

Пояснения Ф. О.В. и ФИО14 также не подлежат принятию, так как они сделаны со слов несовершеннолетних Ракова Родионова и ФИО13, сведения от которых о событиях, имевших место ****, в установленном порядке получены не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили доводы ФИО1 о том, что она не оказывала физического воздействия на детей, находившихся в подъезде.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что во второй половине для **** он выходил из дома по адресу:***44, спускаясь с 3 этажа. Двери в подъезде стеклянные, поэтому ему было видно, что ФИО1 набирала код на домофоне. Он остановился в проходе, чтобы ее пропустить. При этом он видел, что Скасырская повернулась в сторону и что-то кому-то говорила. Затем из тамбура выбежали 3 ребятишек или подростков. У Е. было недовольное лицо. Ему стало понятно, что произошел какой-то неприятный разговор. После того как он вышел из подъезда на улицу, встретил председателя ТСЖ, которая стояла у подъезда, поздоровался с ней и пошел дальше.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является председателем ТСЖ ***. 30 августа в дневное время она неоднократно спускалась и гоняла ребятишек из 3-го подъезда. Находясь перед входом в подъезд, она видела, что ФИО16 заходила ивыходила из него несколько раз. Ребята стояли в тамбуре, двери там стеклянные, поэтому они находились в поле её зрения. Она видела, что ФИО16 зашла в подъезд, набрала код домофона, при этом ребята стояли в тамбуре. Никаких активных движений ни с чьей стороны не было. Ни Лена к детям, ни дети к Лене не подходили. Руками никто никого не трогал. Траектория движения Скасырской и ребят, находившихся в подъезде, не пересекалась. После того, как Лена зашла в подъезд, ребятишки выбежали из подъезда и понеслись дальше. Один из них был ФИО12. После того как из подъезда выбежали дети, из подъезда вслед за ними вышел ФИО4.

Суд принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела, их показания согласуются между собой и с показаниями ФИО1, свидетели дали показания будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таки образом, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела не нашел подтверждения факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО2, **** года рождения, в виде сдавливания правового уха и щеки, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.А. Буйлук