Решение № 2А-172/2024 2А-172/2024~М-138/2024 А-172/2024 М-138/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-172/2024

дело №а-172/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Д.И.В. Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Э.М.Ю. Юрьевне, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) Д.И.В. И.В., мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 о взыскании с С.А.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства также не поступало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м по неисполнению исполнительного производства №-ИП, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Д.И.В. И.В. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Калмыкия.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Э.М.Ю. М.Ю.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Д.И.В. И.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Э.М.Ю. М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО6, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.А.М. задолженности по кредитным платежам в размере 1 637 434 руб. 42 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено судебным приставом-исполнителем Д.И.В. И.В. ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, куда также включены 2 исполнительных производства в пользу взыскателей ООО «Феникс» и АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт». Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 500 156 руб. 65 коп., остаток задолженности составляет 2 479 795 руб. 62 коп. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в кредитные организации о направлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в Пенсионный фонд России – страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; сведения о размере пенсии застрахованного лица; в Федеральную налоговую службу России – информацию о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; сведения об актах гражданского состояния; сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГИБДД МВД России – о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Росреестр – выписку ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; в ФМС – информацию о прописке по указанному в исполнительном документе адресу; ГУВМ МВД России – о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; операторам сотовой связи – информацию об оформленных за должником абонентских номерах; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. В рамках сводного исполнительного производства С.А.М. неоднократно ограничен выезд из Российской Федерации, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Банк ДОМ.РФ», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, ООО «Бланк банк», КБ «Локо-Банк» (АО), Ф-Л АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», КБ «Кубань Кредит», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «Бланк банк». На направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС и ПФР, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица С.А.М., и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют. Согласно информации, полученной из Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия С.А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем по результатам совершенных выходов по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник не установлен, имущество не установлено. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 225,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1; жилое помещение, площадью 35,0 кв.м, и земельный участок, площадью 729 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>. В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Д.И.В. И.В. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> наложить арест на недвижимое имущество должника – нежилое помещение, площадью 225,30 кв.м. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Таким образом, анализ исполнительного производства показал, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания, так как подлежащий взысканию долг должен быть соразмерен объему совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованные лица С.А.М. и представитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.А.М., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-0000905859 с С.А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637 434 руб. 42 коп., из них: основной долг – 1 429 513 руб. 71 коп., проценты – 196 875 руб. 76 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 11 044 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса поступила на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы об информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота неоднократно направлены запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, подразделение ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные учреждения, организации, оказывающие услуги сотовой связи.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого составлен акт выхода на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства С.А.М. неоднократно ограничен выезд из Российской Федерации, последний раз ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Банк ДОМ.РФ», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, ООО «Бланк банк», КБ «Локо-Банк» (АО), Ф-Л АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», КБ «Кубань Кредит», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «Бланк банк».

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 225,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пом. 1; жилое помещение, площадью 35,0 кв.м, и земельный участок, площадью 729 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>.

Как следует из возражения представителя УФССП России по Республике Калмыкия, в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Д.И.В. И.В. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> наложить арест на недвижимое имущество должника – нежилое помещение, площадью 225,30 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении С.А.М. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства и заработную плату должника.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Д.И.В. И.В. приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обращено взыскание на заработную плату должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника С.А.М.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, суд считает, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное административным истцом в иске, не может расцениваться как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, и не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки иные кредитные учреждения. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении судебного приказа, судом не установлено.

Доводы АО «Альфа-Банк» том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что АО «Альфа-Банк», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Д.И.В. Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Э.М.Ю. Юрьевне, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и обязании исправить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева