Решение № 2А-38/2019 2А-38/2019~М-3251/2018 М-3251/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-38/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела по Якутскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с установлением и выплатой ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/дп об установлении и выплате ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в меньшем размере, обязав данное должностное лицо установить и выплатить ему оспариваемую надбавку в прежнем размере.

В административном исковом заявлении ФИО2 в обоснование своих требований указал, что приказ руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о снижении ему размера надбавки издан без объективного разбирательства и выяснения всех обстоятельств. Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовано им в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, волокиты по делу не допущено. Заместитель руководителя военного следственного управления изменил следственную группу по данному уголовному делу, которую принял к производству, причиной этому, как указано в его постановлении, явилось перераспределение следственной нагрузки, при этом не указано о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Ему о каких-либо разбирательствах о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в известность не ставили, также не предлагали давать какие-либо объяснения.

Представитель руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца, в своих объяснениях указал, что данная надбавка устанавливается военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в размере до 50 процентов оклада по должности, замещаемой ими. Конкретный размер надбавки определяется руководителем военных следственных органов окружного звена в зависимости от объема работы и результатов службы каждого военнослужащего. Данная выплата носит стимулирующий характер, ее размер не является твердым и гарантированным для выплаты военнослужащему, в связи с чем снижение этой надбавки административному истцу по решению вышестоящего руководства не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов. С учетом незначительной служебной нагрузки административный истец позволил себе выйти за пределы установленного срока предварительного следствия по уголовного делу в отношении ФИО3, что дало возможность руководителю военного следственного управления по Восточному военному округу расценить данное обстоятельство как снижение уровня эффективности исполнения административным истцом своих служебных обязанностей и соответственно уменьшить ему размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец и руководитель военного следственного отдела по Якутскому гарнизону в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 40 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета состоит из оклада по должности; оклада по воинскому званию; надбавки за особый характер службы (в размере 50 процентов оклада по должности); надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; процентной надбавки за выслугу лет (в размере, предусмотренном частью 5 статьи 35 настоящего Федерального закона); надбавок за ученую степень и ученое звание, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации" (в размерах, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 35 настоящего Федерального закона); иных надбавок и выплат, предусмотренных для военнослужащих. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета в размере до 50 процентов оклада по должности.

Порядок установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - Порядок) регламентирован приказом СК России от 21.09.2015 № 79.

Как следует из изложенных в Порядке предписаний, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается в размере до 50 процентов оклада по должности, замещаемой военнослужащим. Выплата военнослужащим надбавки за особый характер службы производится ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия со дня, когда военнослужащий приступил к исполнению обязанностей по должности и по день сдачи военнослужащим должности (прекращения временного исполнения обязанностей по должности). Размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается руководителями военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена - в отношении подчиненных военнослужащих военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена и нижестоящих военных следственных отделов Следственного комитета гарнизонного звена. В случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности военнослужащего размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть изменен. Изменение размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оформляется соответствующим приказом с указанием обоснования принятого решения. При изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ее выплата в новом размере осуществляется с даты издания соответствующего приказа.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Федеральным законом. По их выбору им предоставляются правовые гарантии и компенсации по основанию, предусмотренному настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Из выписки из приказа руководителя военного следственного отдела по Якутскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ №/№ видно, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим данного военного следственного отдела, где проходил военную службу в должности <данные изъяты>.

Приказом руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/дп административному истцу снижен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 10 процентов и установлена в размере 20 процентов.

Административным ответчиком и его представителем в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о доведении до сведений административного истца данного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец узнал об этом приказе, свое несогласие к которому выразил в рапорте, направленном посредством электронной почты административному ответчику.

Поскольку доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не опровергнуты административным ответчиком и его представителем, то суд приходит к убеждению, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым административным исковым заявлением административным истцом не пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Снижение административному истцу размера оспариваемой надбавки руководитель военного следственного управления по Восточному военному округу в своем приказе мотивировал нарушением административным истцом служебных обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, которое выразилось в ненадлежащей организации расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в частности, после возвращения военным прокурором данного уголовного дела в военный следственный отдел по Якутскому гарнизону и принятию к производству этого дела административным истцом, последний в установленные военным прокурором процессуальные сроки постановление о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого не выносил, данное решение не согласовал с военным прокурором, каких-либо значимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия также им выполнено не было, что расценено руководителем военного следственного управления по Восточному военному округу как действия, посягающие на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Принятию руководителем военного следственного управления по Восточному военному округу оспариваемого решения предшествовал доклад следователя по ОВД 1 КМО военного следственного управления по Восточному военному округу <данные изъяты> ФИО5, из докладной записки которого следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучал уголовное дело в отношении ФИО3 и установил низкую эффективность исполнения административным истцом служебных обязанностей, направленных на завершение предварительного следствия по этому уголовному делу в период нахождения этого дела в производстве у административного истца.

Данные обстоятельства подтвердил в суде сам ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля. Кроме того ФИО7 показал, что данное уголовное дело еще до принятия решения военным прокурором находилось в производстве у административного истца, который был руководителем следственной группы, по этому уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Возвращение уголовного дела в отношении ФИО3 военным прокурором было обусловлено исключительно несогласием с квалификацией действий виновного лица, с чем по результатам межведомственного оперативного совещания согласились должностные лица военных следственных органов, в том числе и административный истец, который также присутствовал на совещании. ФИО8 в своих показаниях отметил, что низкая эффективность исполнения административным истцом служебных обязанностей обусловлена еще тем, что в установленные процессуальные сроки предварительное следствие по данному уголовному делу не было завершено при условии незначительной служебной нагрузки.

Действительно таковое совещание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал также административный истец, что следует из исследованной в суде копии протокола межведомственного оперативного совещания.

Из исследованной в суде копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административный истец ходатайствует перед руководителем военного следственного управления по Восточному военному округу о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 на один месяц, а всего до 9 месяцев. В мотивировочной части данного постановления указано, что данное уголовное дело после возвращения военным прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ принято к производству административным истцом, а срок предварительного следствия установлен всего один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в данном постановлении предлагает продлить срок следствия для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, при этом необходимость продления процессуального срока для выполнения ст. 215-217 УПК РФ не ставился.

В связи с данным ходатайством в военном следственном управлении по Восточному военному округу было проведено также оперативное совещание, по результатам которого принято решение о продлении срока предварительного следствия, что следует из исследованной в суде копии протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в суде письменных доказательств видно, что в данный продленный процессуальный срок административным истцом предварительное следствие по уголовное дело в отношении ФИО3 также не завершено, более того ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела по Якутскому гарнизону изменил состав следственной группы по данному уголовному делу, где руководство следственной группы принял на себя.

Допрошенный в суде ФИО9 показал, что само по себе согласие руководства военного следственного управления по Восточному военному округу о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 не исключает возможность изучения данного уголовного дела и с учетом иных обстоятельств, а также объема работы административного истца инициировать вопрос перед вышестоящим руководством о снижении ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, с чем в итоге согласился руководитель военного следственного управления по Восточному военному округу.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного со снижением административному истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

При этом суд находит, что снижению административному истцу оспариваемой надбавки предшествовало изучение вышестоящим руководством административного истца объема его работы и результатов служебной деятельности.

Оспариваемый приказ издан соответствующим должностным лицом и в пределах его полномочий, таковое решение должностного лица достаточно подробно мотивировано.

Суд считает, что снижение административному истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не носило произвольного характера, какого-либо предвзятого отношения к административному истцу со стороны руководства военного следственного управления по Восточному военному округу в суде не установлено, снижение ему оспариваемой надбавки не безосновательно и исходя из установленных в суде обстоятельств могло позволить руководству военного следственного управления по Восточному военному округу принять решение о снижении административному истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

При этом суд находит, что вопросы достаточности оснований для принятия решения о снижении административному истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оценивается исключительно руководством военного следственного управления по Восточному военному округу.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца об обратном, как основанными на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводам административного истца в соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" одним из основных задач Следственного комитета является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что в том числе исходя из данных показателей происходит дифференциация военнослужащим военных следственных органов размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Сам же следователь в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятелен в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд также считает, что решение вопроса о снижении административному истцу оспариваемой надбавки, принятое в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ранее, не ставит под сомнение законность и обоснованность приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №

Вопреки мнению административного истца в оспариваемом приказе указано на напоминание административному истцу о его служебных обязанностях и воинском долге, что в силу п. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарным взысканием не является и в соответствии с п. 81 того же устава не требует обязательного проведения разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего военного следственного отдела по Якутскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с установлением и выплатой ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 февраля 2019 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян