Постановление № 3.2-442/2025 3/2-0449/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 3.2-442/2025

№ 3.2-442/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

адрес 25 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жижериной А.Д.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Массова А.Д.,

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио,

обвиняемого ...фио...,

защитников–адвокатов Шипуновой О.В. и ...а ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции фио

о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого:

......, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого,

проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2025 года 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № 12501450005000480 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450005000493. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450005000480.

20 мая 2025 года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2025 года ...у ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2025 года обвиняемому ...у ... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции фио, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 28 июля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо: собрать в полном объёме характеризующий материал на обвиняемого ...фио...; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; произвести обыска в жилищах обвиняемого ...фио...; осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и документы, принять процессуальное решение и определить место их хранения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

При этом указывает, что избранная в отношении обвиняемого ...фио... мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились, ... ... обвиняется в совершении преступлений, представляющих повышенную общественную значимость и актуальность, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за совершение, которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, ранее судим, судимость не погашена в установленном законе порядке, имеет второе гражданство Соединенных Штатов Америки, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что ... ... находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению приговора.

Следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый возражал против продления срока содержания под стражей, поскольку следователь указал неверные сведения о снятии судимости, он имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, кроме тог указал, что следстввенные действия по уголовному делу с ним не проводятся, по делу допущена волокита, от органов следствия он скрываться не намерен, просил избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога, в размере сумма, так же обвиняемый указал, что у него на иждивении находится совершеннолетняя дочь, кооторая в настоящее время проходит обучение.

Защитник ... ... так же возражал против продления обвиняемому срока содержания под стражей, просил отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый скрываться от органов следствия не намерен, следствием не представлены доводы о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, а так же отсутствует обоснованность в подозрении в причастности обвиняемого к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Защитник Шипунова О.В. так же возражала против продления обвиняемому срока содержания под стражей, просила отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый скрываться от органов следствия не намерен, и следователем таких сведений не представлено, следственные действия с обвиняемым не проводятся, просила избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога, в размере сумма.

Прокурором ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании поддержано полностью, как законное и обоснованное, с учетом оснований, приведенных следователем.

Следователь и помощник прокурора возражали против удовлетворения заявленного обвиняемым и защитниками ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, находит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство обвиняемого и стороны защиты отклонению, по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Обвинение ...у ... предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства, с учетом требований ст. 108, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ, не давая оценки доказанности обвинения, предъявленного ...у ..., поскольку на данной стадии суд не может давать оценку собранным органами предварительного следствия доказательствам, суд учитывает тяжесть вменяемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе то, что ... ..., является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, так же у него имеется второе гражданство Соединенных Штатов Америки, ему предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, обстоятельств для изменения ...у ... меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, на основании которых ...у ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ... ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок предварительного следствия продлен соответствующим должностным лицом.

С момента избрания обвиняемому ...у ... меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следствия.

Принимая во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, суд приходит к выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и явной волоките, не установлено.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания обвиняемого ...фио... в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г. суду не представлено.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых ...у ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого ...фио..., нецелесообразно, так как иные меры пресечения, по мнению суда, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия и не исключат для него возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что закончить следствие в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, срок содержания обвиняемого ...фио..., под стражей истекает, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на период следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении заявленного обвиняемым и защитниками ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в виде залога или домашнего ареста – отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ...у ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Пинина