Решение № 2-11589/2018 2-11589/2018~М-7634/2018 М-7634/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-11589/2018

Гр.дело №2-11589/2018, 24RS0048-01-2018-009206-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» с г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Шевролет Круз» с г/н № принадлежащего ФИО2, автомобиля «Форд Фьюжн» с г/н № принадлежащего ФИО3, автомобиля «Тойота Карина» с г/н № принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Филдер» на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение: ФИО2 – 120 800 рублей, ФИО4 20 500 рублей, ФИО3 – 216 925,71 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 258 225,71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6782 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп.«б»,«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «Шевротел Круз» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2, автомобиля «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком принадлежащего ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля «Шевролет Круз» ФИО2 – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля «Форд Фьюжн» ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина» ФИО4 застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП и др.), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» во дворе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения допустил столкновение с припаркованными автомобилями «Шевролет Круз» (собственник ФИО2), «Форд Фьюжн» (собственник ФИО3), «Тойота Карина» (собственник ФИО4).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были причинены механические повреждения.

Потерпевшие обратились к истцу, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного в ДТП лица, с заявлениями о страховой выплате. По результатам рассмотрения данных заявлений и осмотра транспортных средств потерпевших, страховщиком были осуществлены страховые выплаты:

- ФИО2 в сумме 120 800 рублей на основании экспертного заключения №ГАА-112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 в сумме 20 500 рублей на основании акта осмотра №ЛЮА-10940 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» и соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 в общей сумме 216 925,71 рублей на основании экспертных заключений №КВС-8119 от ДД.ММ.ГГГГ, №КВС-8238 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОВВ-2443 от ДД.ММ.ГГГГ, №РВП-15571 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «Надежда» выплатило потерпевшим страховые возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, на общую сумму 358 225,71 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 05.12.2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ. Данным приговором, а также апелляционным постановлением от 24.01.2017 года, установлено, что рассматриваемое по настоящему делу дорожно-транспортное происшествие, по которому истцом были осуществлены указанные выше страховые выплаты, ФИО1 совершил в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пп.«б»,«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 358 225,71 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «Надежда».

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 6 782 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 358 225,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 782 рублей, а всего 365 007,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй 11 сентября 2018 года.