Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1030/2024

50RS0007-01-2024-000053-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 марта 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 56 984 рубля 39 копеек, из которых: 30 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 20 900 руб. – задолженность по просроченным процентам; 600 руб. – штрафы. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1 909 рублей 53 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня. Указанная сумма была зачислена Кредитором на банковскую карту ответчика согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению потребительского займа не исполняет. Права требования о взыскании долга с ответчика по договору потребительского займа перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчицы, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на банковскую карточку ответчика согласно условий договора займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа через 33 дня с момента заключения договора потребительского займа и получения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению займа не исполняются. Денежные средства по Договору потребительского займа ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий Правил кредитования, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить займ в сроки, установленные Договором».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Судом установлено, что 31.10.2022г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «М.ФИО3» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-71-10.22 от 31.10.2022г.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет 56 984 рубля 39 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору потребительского, находит расчет верным.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 56 984 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 909 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4612 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3», ИНН <***> задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 984 рубля 39 копеек, из которых: 30 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 20 900 руб. – задолженность по просроченным процентам; 600 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4612 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3», ИНН <***> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 909 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г.