Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024(2-6836/2023;)~М-5560/2023 2-6836/2023 М-5560/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок при <адрес>. Смежным с участком истцов является земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Ответчик на своем участке возводит жилой дом и иные постройки. ФИО4 при строительстве объектов грубо нарушает законодательство РФ. Так, стены дома ответчика возведены вплотную к продольным стенам дома истца с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Солнечногорский Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51 1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 685+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок при <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В пределах границ данного земельного участка расположено здание – жилой дом, площадью 192,1 кв.м, кадастровый номер объекта 50:09:0110104:3536, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1406+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 155-157).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО6, возведенные ответчиком жилой дом и гараж нарушают градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Администрацию г.о. Солнечногорский Московской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому планировалось строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 317,95 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (л.д. 146-148).

Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области выдано уведомление № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (л.д. 145).

Также ответчиком в материалы дела была представлена проектная документация на возводимый им на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом, разработанный ФИО12 (л.д. 106-121).

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект – незавершенный строительством жилой дом и гараж полностью расположены на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке с КН <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также экспертом указано, что жилой дом расположен на расстоянии 5 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что превышает минимальное расстояние 3 м и соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами и техническими нормами и правилами (в том числе по соблюдению отступов от границ смежных земельных участков или иных зданий). Гараж расположен на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что соответствует требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами и техническими нормами и правилами (в том числе по соблюдению отступов от границ смежных земельных участков или иных зданий). На кровле предусмотрен организованный водосток, что исключает сток дождевой воды на соседний участок. Расстояние от крыльца жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, составляет 1,4 м, что нарушает требования, предъявляемые к размещению подобных объектов действующими нормативными правовыми актами и техническими нормами и правилами (в том числе по соблюдению отступов от границ смежных земельных участков или иных зданий).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорный объект соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов.

Экспертом отмечено, что незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц; каких-либо обременений/ограничений в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, не выявлено.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертной организации были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, исследование проведено экспертом по результатам полного как внешнего, так и внутреннего обследования спорного строения, а также земельного участка, на котором расположено данное строение. Доказательства, ставящие под сомнения выводы судебного эксперта либо опровергающие их, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушений действующих градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении исследуемых строений. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, а именно: указанный объект был возведен законно, при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с проектной документацией.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку не имеют ни одного из признаков, установленных ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца ФИО7 Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» составила 476 316,67 руб.

Поскольку оплата в адрес экспертной организации истцом ФИО1 не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления № исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ГБУ «БТИ Московской области», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 476 316,67 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 как с проигравшей стороны, в пользу ГБУ «БТИ Московской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в возмещение стоимости проведенной экспертизы 476 316 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.