Решение № 2-1763/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-1763/2017;)~М-1601/2017 М-1601/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1763/2017

По делу № 2-91/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Мобиль» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Такси Мобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что **** в ВРЕМЯ. на АДРЕС произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Автомобиль 1, нарушившей требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении транспортных средств и в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП № от ****, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 ****, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2. В отношении автомобиля Автомобиль 1, которым в момент ДТП управляла ФИО1, не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником ФИО3 ****. 19 октября 2017 года истец направил ФИО1 телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине ФИО1 на осмотр не явилась. Общий размер убытков, причинённых истцу по вине ФИО1 составляет 93 230 руб., в том числе 77 018 руб. сумма восстановительных расходов, рассчитанных экспертом без учёта износа автомобиля (экспертное заключение № от ****) и 16 212 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля (экспертное заключение № от ****). ФИО1 убытки истцу не возместила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Такси Мобиль» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 93 230 руб. в счёт возмещения убытков, 2 996 руб. 90 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 413 руб. 80 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 22.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании принято заявление представителя истца директора ООО «Такси Мобиль» об уменьшении исковых требований и в окончательной редакции просительной части исковых требований ООО «Такси Мобиль» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 92 181 руб. 88 коп. в счёт возмещения убытков, 2 996 руб. 90 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 413 руб. 80 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание представитель истца ООО «Такси Мобиль» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала, указала, что действительно в отношении автомобиля Автомобиль 1 не был заключен договор ОСАГО, автомобилем управляла по доверенности, вину в ДТП не оспаривает. Просит передать ей поврежденные элементы автомобиля истца, которые не подлежали восстановлению и были заменены, а именно крыло переднее правое, передняя правая дверь, задняя права дверь.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинитель вреда не застраховавший свою гражданскую ответственность обязан возместить вред потерпевшему на общих основаниях.

Судом установлено, что **** в ВРЕМЯ. на АДРЕС произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Автомобиль 1, нарушившей требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истец ООО «Такси Мобиль» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненных убытков.

Согласно абз.2 п.1. ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца предъявлены к лицу управлявшему транспортным средством Автомобиль 1, а из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что она управляла автомобилем по доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами по делу спора относительно владения ответчицей ФИО1 транспортным средством на законном основании, вследствие чего именно ФИО1 несет ответственность по возмещению истцу причиненных в результате ДТП убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец ООО «Такси Мобиль» ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Автомобиль 2, полученных в результате ДТП от **** без учета износа составляет 75 908 руб., величина УТС автомобиля составляет 16 273 руб. 88 коп. Общая сумма убытков определенных судебной экспертизой 92 181 руб. 88 коп.

Учитывая представленное суду доказательство размера причиненных убытков в виде заключения судебной экспертизы и при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 181 руб. 88 коп.

Учитывая, что сумма первоначально заявленных требований о возмещении ущерба определенная заключением ИП ФИО3 и размер ущерба определенный судебной экспертизой имеет несущественные расхождения, суд приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом деле пропорционального распределения судебных издержек от первоначально заявленных требований пропорционально удовлетворенным требованиям, а в силу ст. ст. 39, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные издержки в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований истцом, то есть с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 413 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, а также заявления об уменьшении исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Одновременно в связи с удовлетворенными требованиями, по ходатайству ответчицы ФИО1 суд возлагает на ООО «Такси Мобиль» передать ФИО1 запасные части автомобиля Автомобиль 2 заменяемые в результате ремонта автомобиля: крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Такси Мобиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» в счет возмещения ущерба 92 181 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 413 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 965 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Обязать ООО «Такси Мобиль» передать ФИО1 запасные части автомобиля Автомобиль 2 заменяемые в результате ремонта автомобиля: крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы по счету № от **** в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов