Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» о защите прав потребителей (взыскании штрафа и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор оказания консультационно-информационных услуг. Оплата по договору в размере 150000 рублей была произведена посредством заключения кредитного договора в АО «Альфа-Банк» на сумму 150000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «Аналитический центр «Плимут» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 91071,38 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Поскольку данным решением не разрешен вопрос о взыскании штрафа, просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 45535,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Плимут» в судебное заседание не явился. Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, трижды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания консультационно-информационных услуг от <дата> с ООО «Аналитический центр Плимут» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 91 071,38 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

Из решения Нижневартовского городского суда от <дата> следует, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика установлен, однако вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не был разрешен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В спорных отношениях истец является потребителем, поэтому суд при вынесении решения должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по первоначальным требованиям о защите прав потребителей.

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

В случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа данное требование разрешается судом апелляционной инстанции при обжаловании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Нижневартовского городского суда от <дата>, но данная жалоба ей была возвращена. При этом в самой жалобе истцом не указывалось о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о взыскании с ответчика штрафа не был разрешен судом при рассмотрении требований ФИО1 о защите прав потребителя, данное решение суда вступило в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание штрафа посредством предъявления самостоятельного иска действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не было предметом рассмотрения судом при вынесении решения от <дата>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При требования определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Учитывая указанную правовую норму, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что составляет 1500 рублей (3000 рублей х 50%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего взыскать 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено________________