Приговор № 1-381/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-381/2019

№ 1-381/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 06 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.О.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, учащийся ОГБПОУ «БАДК», военнообязанного, холостого, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

виновность ФИО4 в причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на проезжей части дороги в 50 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, имея умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможных последствий в виде смерти потерпевшего, относясь к ним небрежно и не желая их наступления, однако, в силу жизненного опыта и должной внимательности и предусмотрительности, имея возможность их предвидеть, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, умышленно, в короткий промежуток времени, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в голову, отчего ФИО1 упал и ударился об асфальтированную поверхность дороги. В результате ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, квалифицирующий как не причинивший вреда здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в области проекции наружного края левой глазницы и обширной ссадины на лице слева, субарахноидального (подоболочечного) и внутрижелудочкового кровоизлияния, очага контузии правой височной доли головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий опасный для жизни вред здоровью;

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, от неосторожных действий ФИО4

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемой деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у своей девушки Свидетель №4 Также у них в гостях находились их друзья Свидетель №2 и его девушка Свидетель №3 Во время нахождения у Свидетель №4 все вместе употребляли пиво. После того как у них закончилось спиртное, они все вместе решили пойти в бар «Берег» в <адрес> время было около 00 часов 00 минут. Придя в бар «Берег» они сели за стол. Через некоторое время он направился к барной стойке, за которой находился продавец – Свидетель №6 По пути ему навстречу попался ФИО1 и задел его плечом. Данная ситуация ему не понравилась и начался словесный скандал с ФИО1, где в ходе скандала ФИО1 его оскорбил. Когда он с Свидетель №2 находились на улице, то увидели, что ФИО1 и Свидетель №1 выходят из бара «Берег», в руках у ФИО1 был пакет белого цвета. Свидетель №2 предложил догнать их, Свидетель №2 свистнул им в след, чтобы они остановились. Далее он и Свидетель №2 подошли к ФИО1 и Свидетель №1 ФИО3 ни слова, никому не сказав, с левой руки кулаком ударил ФИО1 в область головы, следом за ним Свидетель №2 ударил кулаком Свидетель №1 После его удара ФИО1 упал на землю и ударился головой об асфальт и больше не вставал. Свидетель №1 после удара Свидетель №2 также упал, но сознание не потерял. Свидетель №1 сказал, что сейчас поднимет с земли ФИО1 и пойдут домой. Далее Свидетель №2 забрал пакет, который находился у ФИО1 После всего происходящего он с Свидетель №2, направились обратно в бар «Берег». Когда они вернулись, то рассказали Свидетель №4 и Свидетель №3, что на улице они подрались с Свидетель №1 и ФИО1 После чего Свидетель №3 поругалась с Свидетель №2 и ушла домой. Через некоторое время Свидетель №3, вернулась обратно и сообщила, что у мусорных баков лежит мужчина без сознания. Далее, они все направились к мусорным бакам. Подойдя, они обнаружили, что на земле лежит ФИО1, а рядом с ним имеется небольшая лужа крови. В этот момент подошли сотрудники полиции, и подъехала «Скорая помощь».

Виновность подсудимого ФИО4, кроме признания вины, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, согласно которым, у нее был родной брат – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ей позвонила мать и сообщила о том, что ее брата нашли мертвым у бара «Берег». ФИО2 хотела идти на место происшествия, но её не пустил супруг. Утром, она сходила на работу и отпросилась, чтобы организовать похороны. О причине смерти она узнала только в день похорон.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и распивал с ним спиртное на протяжении всего дня, после чего уснул у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 08 часов 00 минут дома у ФИО1 и продолжил с тем распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут он с ФИО1 решили пойти в бар «Берег». Его сожительница и супруга ФИО1 остались дома. В бар «Берег» он увидел ФИО3 и Свидетель №2 Взяли в долг 2 бутылки водки, сели за стол к своим знакомым и начали разговаривать. Спиртное со знакомыми он с ФИО1 распивал примерно 01 час. Затем он с ФИО1 решили пойти домой, взяли в долг еще 2 бутылки водки, 2 банки с консервированными помидорами и бутылку пива. Выйдя из бара, примерно через 50-70 метров от бара он услышал свист, также кто-то крикнул: «Эй!». В это время ФИО1 сказал ему, чтобы он не обращал внимание. Он шел чуть впереди ФИО1 и не видел, что происходит сзади, у него за спиной. Затем он услышал какой-то шорох, на который сразу же обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, после чего ему сразу же в нос ударил Свидетель №2 После удара он сразу же упал на бок, на асфальт. Лежа на асфальте, он увидел, что с Свидетель №2 был еще ФИО3 После чего Свидетель №2 и ФИО3 ушли, далее он подошел к ФИО1, который лежал на асфальте. Хотел попробовать поднять ФИО1, но не смог, тогда он пошел в отдел полиции, который находился рядом. В полиции он сообщил о произошедшем, после чего он с сотрудниками полиции подошел к ФИО1 В это время неподалеку находились Свидетель №2 и ФИО3 После на место приехали сотрудники «Скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО1 О том, что ФИО1 ударил ФИО3 он узнал от Свидетель №2 в последующем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 пошли к ФИО3 и Свидетель №4, где распивали спиртные напитки, пиво. Примерно в 23 часа 00 минут они все вчетвером пошли в бар «Берег». Совместно с теми он распивал спиртные напитки, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые сели за соседней столик и также распивали спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошел ФИО3 и сказал, что у него конфликт с ФИО1, так как ФИО1 его оскорбил. Сам он момент конфликта не видел. После данного разговора он увидел, как ФИО1 и Свидетель №1 выходят из бара. Он с ФИО3 был на улице и ФИО3 предложил догнать их. Он свистнул и сказал, чтобы они остановились. Он с ФИО3 подошли к Свидетель №1 и ФИО1, он начал разговор, а ФИО3 неожиданно для него нанес ФИО1 удар левой рукой в правую височную область головы ФИО1, и ФИО1 упал на асфальт правой стороной, ударился головой и захрипел. Далее он нанес один удар кулаком в область носа Свидетель №1, который также упал. Увидев пакет, который упал на землю вместе с ФИО1, он решил его похитить. Далее он взял пакет и с ФИО3 направились в бар, а ФИО1 оставался лежать на асфальте. Далее он достал из пакета, похищенного у ФИО1, бутылку пива, остальное содержимое пакета выкинул и зашел в здание бара. Зайдя в бар Свидетель №3 спросила у него откуда у него спиртное. Он начал рассказывать, что он с ФИО3 ходили разбираться с ФИО1 и Свидетель №1 Также рассказал Свидетель №3 о том, что ФИО3 нанес один удар ФИО1, а он нанес один удар Свидетель №1 Затем Свидетель №3, позвала его домой, но он не пошел и она ушла домой одна. Спустя 5-10 минут Свидетель №3 вернулась и сказала, что у помойки рядом с баром лежит какой-то мужчина и не дышит. В тот момент он ничего не сказал, но подумал, что это может быть ФИО1 Он, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4 пошли смотреть на мужчину. Как только они все вышли из бара, к тем подошел Свидетель №1 и сотрудники полиции, после чего все вместе направились к мужчине. Подойдя к мужчине, он увидел, что это ФИО1, который признаков жизни не подает. После этого приехали сотрудники «Скорой помощи», которые констатировали факт смерти ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 пошла в гости к ФИО4 и Свидетель №4, где распивали спиртное, пиво. Около 23 часов 00 минут они все вчетвером, то есть она, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №4 пошли в бар «Берег». Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она в баре увидела ФИО1 и Свидетель №1 В баре употребляли пиво, пьяными силтьно никто не был. Во время распития спиртного, Свидетель №2 отошел танцевать, ФИО3 тоже куда-то отошел. Через некоторое время к ним подошли Свидетель №2 с ФИО3 и сказали, что выйдут на улицу. Она осталась за столиком разговаривать с Свидетель №4 Через минут 15 к ним подошли ФИО3 и Свидетель №2 В руках у Свидетель №2 и ФИО3 было пиво. Она стала спрашивать у Свидетель №2, откуда спиртное, и он рассказал, что пиво они отобрали у Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №2 рассказал, что он с ФИО3 ходили разбираться с ФИО1 и Свидетель №1, а именно, что в ходе разбирательства, у тех произошла драка, в ходе которой ФИО3 ударил ФИО1 и, тот упал и больше не вставал, а Свидетель №2 ударил Свидетель №1, но тот после встал. Через некоторое время она захотела спать, и предложила Свидетель №2 пойти домой, но тот отказался, она обиделась на Свидетель №2 и пошла домой одна. Она вышла из бара и пошла домой, в сторону <адрес> мая, когда она проходила мимо помойки, которая находится недалеко от бара, то на асфальте лежал мужчина, без видимых признаков жизни. В том месте нет какого-либо освещения, поэтому было не видно, кто именно лежит на земле. Она подошла к лежащему мужчине, спросила: «ты живой?», мужчина ничего не отвечал. Она сразу побежала в бар, чтобы сообщить об этом Свидетель №2 Они все вместе вышли из бара и пошли к мужчине. Когда шли, то им на встречу шли сотрудник полиции и Свидетель №1 Сотрудник полиции стал светить на мужчину и осматривать того. При этом свете она опознала в мужчине ФИО1, у него была кровь на голове и рядом на асфальте. Сотрудник полиции потрогал пульс и сказал, что у ФИО1 уже нет пульса и тот умер. Она сразу спросила у Свидетель №2, кто бил ФИО1, тот ей ответил, что ФИО1 ударил ФИО3, а он бил только Свидетель №1 Через некоторое время приехала скорая помощь, осмотрели ФИО1 и сказали, что он мертв. В этот же момент пришла Свидетель №8 – жена ФИО1 После чего, их всех повели в отделение полиции, где у них брали объяснения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО3, с которым она совместно проживает около года, позже к ней приехали Свидетель №3 и Свидетель №2, потом они совместно распивали спиртные напитки, пиво. Около 23 часов 00 минут она, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 отправились в бар «Берег». Примерно в 00 часов 00 минут они пришли в бар. В баре они также распивали пиво. Примерно в 02 часа 00 минут она увидела, что в бар пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые распивали в баре спиртные напитки. Примерно минут через 20-30 Свидетель №1 и ФИО1 приобрели в баре помидоры и еще что-то. Как Свидетель №1 и ФИО1 выходили из бара, она не видела, так как сидела спиной к выходу. В это время Свидетель №2 и ФИО3 находились на улице, спустя 10 минут Свидетель №2 и ФИО3 вернулись и они продолжили совместно распивать спиртные напитки, при этом ФИО3 и Свидетель №2 принесли с собой пиво. Спустя несколько минут Свидетель №3 и Свидетель №2 поругались и Свидетель №3 пошла домой. Через непродолжительное время Свидетель №3 вернулась и сообщила, что на улице около помойки она обнаружила труп мужчины без признаков жизни. После того, как Свидетель №3 все это рассказала, то она, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 все вышли на улицу посмотреть на этого мужчину, навстречу к ним подошел сотрудник полиции и Свидетель №1 Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали факт смерти. В данном мужчине она опознала ФИО1 Когда все стояли на улице, она слышала, как Свидетель №2 и ФИО3 обсуждали, как те кого-то побили, при этом она услышала, что ФИО3 ударил ФИО1, а Свидетель №2 ударил Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в баре «Берег», расположенном по адресу: <адрес> «А». Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла компания из четырех молодых людей, а именно: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №4, которые сидели за столом в общем зале, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли Свидетель №1 и ФИО1, которые взяли у нее в долг пива, банку помидоров и сигареты. Далее они прошли в зал, сели за стол и стали употреблять спиртное. После этого Свидетель №1 и ФИО1 прошли к барной стойке, взяли еще бутылку пива и вышли из кафе. Времени, когда ушли Свидетель №1 и ФИО1 было примерно 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 30 минут Свидетель №3 ушла домой, в этот момент ФИО3 и Свидетель №2 сидели за столом. Примерно через 5 минут Свидетель №3 вернулась и сказала ей, что на дороге около кафе лежит мужчина и похоже, что он мертвый. Далее Свидетель №3 сказал об этом своей компании и они все стали выходить из-за стола и направились на улицу. Спустя непродолжительное время в кафе вернулся Свидетель №1, передал ей мобильный телефон ФИО1 и попросил позвонить жене ФИО1, для того, чтобы сообщить, что ФИО1 мертв. Она позвонила жене ФИО1 и сообщила, что около кафе произошла потасовка и нужно, чтобы она пришла. Правду она той не сказала, так как не хотела травмировать. Пока она убиралась в кафе она вышла на улицу покурить и увидела, что неподалеку от кафе, около мусорных баков стоит скорая помощь и сотрудники полиции.

- показания свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, согласно которым, она работает фельдшером в ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что около кафе «Берег» лежит мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут она поехала на указанное в сообщении место. Приехав на место, выйдя из машины, она увидела на асфальте напротив мусорных баков группу молодых людей, а также сотрудника полиции. Подойдя ближе, она увидела на асфальте ранее ей знакомого ФИО1 При первоначальном осмотре, она увидела у ФИО1 в области виска слева имелось повреждение в виде рассечения, а на дорожном покрытии имелась маленькая лужица крови. Далее она проверила пульс, пульс отсутствовал, далее она сделала электрокардиограмму сердечной деятельности, на основании которой она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут констатировала смерть ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данные в судебном заседании, согласно которым она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дом пришел Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который попросил ФИО1 сходить с ним в кафе «Берег», чтобы взять для Свидетель №1 спиртное в долг, ФИО1 согласился и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут она позвонила ФИО1 и спросила, когда тот вернется домой, на что ФИО1 ответил, что уже идет. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут она снова позвонила ФИО1, но трубку телефона поднял Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 находится у барной стойки и, что они уже идут домой. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут с мобильного телефона ФИО1 ей позвонила Свидетель №6 и сказала, что ФИО1 лежит избитый и, чтобы она приходила. После услышанного она собралась и пришла к бару, примерно в 40-50 метрах от бара, около мусорных баков, она увидела ФИО1, который лежал на земле, рядом стояли фельдшер, сотрудник полиции и другие лица. Когда она подошла к ФИО1, в области виска слева она увидела повреждение и лужу крови на дорожном покрытии. Далее фельдшер констатировала смерть ФИО1

Кроме свидетельских показаний, причастность ФИО3 к совершенному преступлению также подтверждается иными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в области проекции наружного края левой глазницы и обширной ссадины на лице слева, субарахноидального (подоболочечного) и внутрижелудочкового кровоизлияния, очага контузии правой височной доли головного мозга;

- кровоподтек на волосистой части головы в лобно-теменной области слева;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы;

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями. Судя по степени выраженности ранних трупных изменений, смерть ФИО1 наступила за 10-12 часов до начала исследования трупа в морге. Травма головы, приведшая к смерти ФИО1, образовалась от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с распространенной шероховатой поверхностью, на что указывает характер и локализация обширных наружных повреждений головы в одной плоскости, повреждение мозга в зоне «противоудара». Не исключена возможность образования травмы головы у ФИО1 в результате падения с высоты роста. Травма головы у ФИО1 образовалась за 3-6 часов до наступления смерти, что подтверждается ее морфологическими особенностями и степенью выраженности реактивных изменений. Для суждения о возможности совершения пострадавшим в этот период активных действий объективных данных не имеется. Травма головы у ФИО1 квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития РФ). Кровоподтек на волосистой части головы и кровоподтек на тыльной поверхности стопы ФИО1 образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов не более чем за сутки до наступления смерти и квалифицируется, по отдельности и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ). В крови трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,9 мг/см3, что соответствует содержанию его у живых лиц при средней степени алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 228-233)

- протоком явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес кулаком удар ФИО1 в область головы, в какую именно часть не помнит, следом за ним Свидетель №2 ударил кулаком Свидетель №1 После его удара ФИО1 упал на землю и ударился головой об асфальт и больше не вставал. Свидетель №1 после удара Свидетель №2 также упал, но сознание не потерял. Далее Свидетель №2 забрал пакет, который находился у ФИО1 и они оба вернулись в бар «Берег» (т. 2 л.д. 98-101),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен труп ФИО1, находящийся в 50 метрах от <адрес> «А» по <адрес>. На трупе ФИО1 в области левой надбровной дуги имеется веретенообразная рана. С трупа ФИО1 была изъята одежда – куртка черного цвета с рукавами серого цвета, кофта черного и серого цветов.(т. 1 л.д. 33-42),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена одежда изъятая с трупа ФИО1, на которой была обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 206-218),

– сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 09 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что на дороге на <адрес> обнаружен труп ФИО1.(т. 1 л.д. 22),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский МСО СУ СК России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1 на <адрес> с телесными повреждениями, (т. 1 л.д. 14),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшер скорой медицинской помощи констатировала факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут.(т. 2 л.д. 131).

К показаниям ФИО3 о том, что это именно Свидетель №2 предложил догнать ФИО1 и Свидетель №1, суд относиться критически, так как данное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 и не оспаривалось самим подсудимым.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период инкриминируемого ему преступного деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему преступного деяния и может в настоящее время. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. ФИО3 с учетом его психического состояние может лично участвовать в предварительном следствии и судебном заседании и самостоятельно реализовать свои процессуальные права. ФИО3 во время совершения преступления не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознания и деятельность, он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 247-251)

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести, направлено против личности.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 109), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 124,), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 120,), по месту учебы и работы положительно (т.2 л.д. 117,118, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждено свидетельскими показаниями. После окончания конфликта с ФИО1, увидев, что ФИО1 и Свидетель №1 ушли из бара, ФИО3 догнал их, и не вступая в разговор с ФИО1 нанес ему удар в голову. По мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого, при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение и способствовало совершению преступления против личности.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному, и отвечает требованиям справедливости.

Оснований для применения при назначение ФИО3 наказания правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить в колонию-поселение.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: - куртку черного цвета с рукавами серого цвета, кофту черного цвета и кофту серого цвета предать потерпевшей, а в случае не истребования уничтожить.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2000 000 рублей и материального вреда в сумме 26140 руб., при этом указано, что сумма возмещения материального вреда состоит из оплаты услуг: аренды катафалка- 4800 руб., дополнительной замены катафалка -1050 руб., подготовка тела умершего в морге-1350 руб.. приобретение гроба- 3600 руб. венка- 450 руб., венка-750 руб., венка 1350 руб., корзины- 1750 руб.,. корзины- 1000 руб., лент с надписями-480 руб., подушки-400 руб., покрывала-200 руб., креста деревянного- 2600 руб., таблички на крест- 400 руб., погребального набора- 150 руб., двух букетов- 760 руб., доставка гроба и принадлежностей-300 руб., доставка гроба- 4050 руб., оформление заказа- 200 руб.. погрузка- 500 руб.

Подсудимый согласился с необходимостью компенсации материальных затрат, возражал против удовлетворения морального вреда в сумме 2000000 руб., согласен на возмещение морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет, находится на иждивении родственников, сведения о нравственных страданиях потерпевшей, в связи с потерей близкого родственника, суд удовлетворяет требования потерпевшей частично на сумму 100 000 рублей. При этом, суд учитывает, что подсудимым возмещен моральный вред частично в сумме 30000 руб.

В части возмещения материального вреда, суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которым, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, и считает, что заявленный иск на сумму 26140 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета с рукавами серого цвета, кофту черного цвета и кофту серого цвета предать потерпевшей, а в случае не истребования стороной уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 70000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов понесенных на погребение 26140 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева