Апелляционное определение № 33А-3065/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Филончук Е.С.

УИД 38RS0017-01-2025-001796-85

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3065/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1382/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, Военному комиссариату города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2025 г.,

установила:

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области.

05 ноября 2025 г. призывной комиссией города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области (далее - призывная комиссия) принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 10 ноября 2025 г.

ФИО1 с решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, так как решение о призыве на военную службу принято без учета имеющихся жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, попадающего под статью 26 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565). На медицинское обследование по высказанным жалобам он был направлен, диагноз подтвердился, однако итоги обследования не были учтены при определении категории годности. Решение о призыве принято с нарушением процедуры проведения профессионального психологического отбора. Полагает, что итоговое заключение о категории годности не достоверно. Нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья и призыва на военную службу. На поданное им заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, ответ не направлен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области за осенний призыв 2025 года о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области вынести решение об освобождении его от призыва и зачислении в запас.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 10 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», в качестве заинтересованного лица - военный комиссар города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО5

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции формальны, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Суд проигнорировал характер имеющегося у него заболевания, требующего хирургического вмешательства и сопровождающегося ежедневным стойким болевым синдромом. Суд первой инстанции не проанализировал, подпадает ли заболевание под другие пункты статьи 26 расписания болезней, которые предусматривают категории годности «д», «в», «б» с более высокой степенью ограничений. Комиссия приняла решение до формального отказа от психологического отбора, что является грубым нарушением. Прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не является обязанностью административного истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», военного комиссара города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных, в том числе этим положением, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу подпункта «з» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) возлагаются на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 января 2022 г. ФИО1 поставлен на воинский учет.

03 октября 2025 г. призывник ФИО1 прибыл в военный комиссариат (города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области) по повестке для прохождения медицинского освидетельствования.

Призывной комиссией муниципального образования «Нижнеудинский район» Номер изъят от Дата изъята ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе незначительными ограничениями по ст. 26-г, ст. 66-д гр.1 расписания болезней (Приложение к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. № 565).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом№ 53-ФЗ, не установлено, итоговое заключение выдано с учетом представленных призывником медицинских выписок и лабораторных исследований, оспариваемое решение принято полномочным составом призывной комиссии, доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены в статье 29 Федерального закона № 53-ФЗ. К ним относится организация медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г.№ 663.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к вышеуказанному Положению, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Статья 26 расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

К статье 66 расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту «д» относятся искривления позвоночника.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование с участием всех специалистов.

Врач невролог выставил диагноз – дорсопатия, дегенеративные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, секвестированная грыжа диска, L5-S1 слева, радикулоневрит S1 слева (болевой синдром). В соответствии с расписанием болезней выставлена категория годности и показатель предназначения к военной службе Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 26 п. «г» грф.1.

Врач - хирург указал ст. 66-д. Категория годности «Б-3».

На основании данных исследований, а также осмотра ФИО1 призывной комиссией 05 ноября 2025 г. принято решение о присвоении категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ФИО4 допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что является членом призывной комиссии города Нижнеудинск и Нижнеудинского района. При вынесении решения категории годности, будучи врачом-неврологом, произвела осмотр ФИО1 Также были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья, данные медицинских документов – исследования врача-нейрохирурга, МРТ-диагностика и выставлена категория годности Б-4, в связи с чем, доводы административного истца о неполноте медицинского освидетельствования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что производство независимой военно-врачебной экспертизы - это право призывника, а не обязанность, однако административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и обстоятельств административного дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия находит надуманными и отклоняет доводы административного истца о том, что его решение об отказе от прохождения профессионального психологического отбора могло повлиять на выводы призывной комиссии.

ФИО1 не оспаривает, что отказался от прохождения профессионального психологического отбора.

Согласно акту отказ от прохождения профессионального психологического отбора зафиксирован 05 ноября 2025 г., в этот же день утвержден временно исполняющим обязанности военного комиссара (города Нижнеудинска и Нижнеудинского район Иркутской области) ФИО3

Как видно из материалов административного дела, заявление ФИО1 от 05 ноября 2025 г. о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии от 05 ноября 2025 г. было рассмотрено. Указанная выписка направлена ему 07 ноября 2025 г. № 7029 по адресу <адрес изъят>.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.