Приговор № 1-142/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Уголовное дело № 1-142/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Смоляниновой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Шальнова О.С.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Слесаренко О.К., представившей удостоверение № 1039 и ордер № 00593 от 17.01.2017,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 0023471 от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего пенсионера, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО8 заведомо ложно донес о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления при следующих обстоятельствах:

15.02.2016 судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3., совместно с и.о. начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, а также взыскателем ФИО2 и представителем взыскателя ФИО1 с целью проведения описи и ареста имущества должника ФИО5 прибыли к месту жительства последней: <адрес> С разрешения проживающего в этом жилище ФИО8, являющегося отцом должника, они вошли в домовладение, где в период с 14.00 часов до 14 часов 47 минут судебный-пристав-исполнитель ФИО3 провела опись и арест имущества. Из недовольства исполнительными действиями, а также требованиями ФИО2 и ФИО1 о наложении ареста на имущества, ФИО8 решил заведомо ложно донести о том, что они незаконно проникли в его жилище.

С этой целью он, 17.02.2016 в период с 10.00 часов до 11.00 часов в здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, после того, как начальник отдела дознания ОМВД по Лиманскому району Астраханской области ФИО6 предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в его жилище.

Впоследствии Икрянинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО8 17.08.2016 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании сначала полностью признал вину, затем стал отрицать её и показал, что 15.02.2016 он находился дома, по адресу: <адрес>. Увидев, что приехали судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4., он пригласил их в дом. С ними прошли ФИО2 и ФИО1 Последняя стала ходить по дому в обуви, требовать деньги, которые его дочь должна выплатить ФИО2 по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 описала его имущество, после чего все уехали. На следующий день ФИО3 вернулась и вновь описала его имущество. Возмутившись, он 17.02.2016 поехал в полицию и написал заявление о том, что ФИО2 и ФИО1 неправомерно проникли в его жилище. Привлекать к уголовной ответственности их не хотел, думал, что им просто сделают замечание.

Показания подсудимого о том, что он не давал потерпевшим разрешения входить в его жилище, и не преследовал цели их привлечения к уголовной ответственности, когда писал заявление в полицию, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Несмотря на отрицание им своей вины, она подтверждается, в первую очередь, показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1 о том, что 15.02.2016 они вместе с судебными приставами ФИО3 и ФИО4 приехали к месту жительства должницы ФИО5., чтобы присутствовать при совершении исполнительских действий. ФИО2 при этом являлась в исполнительном производстве взыскателем, а ФИО1 - её представителем по доверенности. Дверь им открыл отец должника ФИО8 и, узнав, приставов, предложил войти, при этом он не говорил, что приглашает только приставов и не имел возражений, когда они вошли в дом вчетвером. Более того, он предложил им четыре стула, и стал выражать недовольство, только когда судебный пристав-исполнитель приступила к описи и аресту его имущества. ФИО1 все происходящее записывала на видеокамеру сотового телефона.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель - судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 также следует, что ФИО8 пригласил в дом всех, включая ФИО2 и ФИО1, ни для кого не делая исключений. Уже в доме, будучи недовольным поведением ФИО1., которая грубо с ним разговаривала и снимала все на видео, он попросил представителя взыскателя уйти, но она не послушалась. (т. 2 л.д. 216-220, т. 3 л.д. 142-150)

По мнению суда показания свидетеля ФИО4 в той части, что ФИО8 просил ФИО1. уйти из его дома, но та осталась, являются недостоверными, поскольку их опровержением выступают показания потерпевших и свидетеля ФИО3

Кроме того, в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - видеозапись событий, имевших место 15.02.2016 возле дома и в доме ФИО8. Из её содержания следует, что ФИО8 пригласил всех приехавших для совершения исполнительских действий к себе в дом, не возражал, когда ФИО2. и ФИО1 вошли, предложил присесть и, несмотря на конфликт с ФИО1 не требовал, чтобы она покинула домовладение.

В то же время, в своем заявлении от 17.02.2016, адресованном начальнику ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, ФИО8 указал, что ФИО2 и ФИО1 15.02.2016 без его разрешения проникли к нему в дом, вели себя грубо, требовали отдать деньги и имущество. Также в заявлении содержится запись о том, что ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 10)

Свидетель ФИО6, являющийся начальником отдела дознания ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, показал в судебном заседании, что 17.02.2016 ФИО8 обратился к нему с заявлением о том, что ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в его жилище, и просил привлечь их к ответственности. Предупредив ФИО8 за заведомо ложный донос, он принял у него это заявление в письменной форме.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 12.01.2012 ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату вверенного ей имущества ФИО2 С осужденной в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в сумме 1 552 275 рублей. (т. 1 л.д. 40-50)

Впоследствии, что подтверждается соответствующим постановлением от 27.01.2012 и другими материалами в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство на указанную сумму, проводились исполнительские действия. На основании нотариальной доверенности представителем взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 24, 51-52, 70, 94-95, 165-166, т. 2 л.д. 31)

Согласно копии акта описи и ареста имущества от 15.02.2016 по месту жительства ФИО8 и его дочери ФИО5 - <адрес>, с участием представителя взыскателя ФИО1 проводилось соответствующее исполнительское действие. (т. 2 л.д. 10-12)

Повторно опись и арест имущества в доме ФИО8 проведены 16.02.2016. (т. 1 л.д. 26-28)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО8, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также письменные и вещественные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, судом установлено, что подсудимый совершил активные действия, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении потерпевших. Таким образом, подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния. Мотивы заведомо ложного доноса о совершении преступления значения для квалификации действий подсудимого в данном случае не имеют.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая меру и определяя ФИО8 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО8 наказание обстоятельствами суд признает его возраст, положительную характеристику, состояние здоровья, инвалидность, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО8 наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО8 возможнобез изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает, что ФИО8 является неработающим пенсионером, и иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в результате преступления, совершенного ФИО8, перенесли нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ложного обвинения их в совершении преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО8 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1

Иск ФИО2 в части взыскания с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает сложность уголовного дела и длительность его рассмотрения, фактический объем оказанной юридической помощи, необходимость и оправданность понесенных ФИО2. расходов.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО8 расходов на проезд её представителя из пос. Лиман в г. Астрахань, поскольку в обоснование этих требований представлен лишь кассовый чек с АЗС, где указано, что оплата произведена ФИО7. Достоверных данных о том, что ФИО2 понесла соответствующие расходы, суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО8 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО8 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО8 расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции отказать.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда, с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно.