Решение № 12-53/2016 12-6/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2016

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 28 февраля 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Гавриченко В.Г., представившего ордер № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу защитника Гавриченко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района ФИО1 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезл. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении .... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Гавриченко В.Г. обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, хотя сотрудники ГИБДД и понятые, чьи данные внесены в названный акт, настаивали на том, что подписи понятых зафиксированы в этом документе. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей. Из жалобы также следует, что при проведении освидетельствования одним сотрудником ГИБДД одновременно вторым сотрудником ГИБДД проводилось отстранение ФИО2 от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе оспаривается данная мировым судьей оценка показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД Г.И.Н., Г.А.А., понятых С.А.С., Г.И.А. Мировой судья уклонился, по мнению автора жалобы, от оценки довода защиты о непредставлении документов, подтверждающих наличие на балансе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Исходя из жалобы, постановление мирового судьи вынесено без допроса ФИО2, отсутствовавшего по уважительной причине в связи с прохождением медкомиссии для призыва в армию, что, согласно доводам защиты, подтверждается повесткой в военный комиссариат, содержащей отместку о нахождении ФИО2 в военкомате на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Как указано в жалобе, сторона защиты необоснованно лишена мировым судьей возможности проверки сведений о работе понятых Дата обезл. при наличии сомнений в их присутствии на месте оформления административного дела, а также возможности вызова и допроса свидетеля К.А.Н. Допрос свидетелей с использованием видеоконференцсвязи, по мнению заявителя по жалобе, является нарушением ст.29.4 ч.3, п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе сообщается, что в постановлениях от 01.07.2016 года и от 15.12.2016 года мировым судьей дана противоположная оценка одним и тем же установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Гавриченко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезл. № .... ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим А.Г.Ш., Дата обезл. в 14 час. 15 мин. у ...., нарушил п.19.5 ПДД РФ, не включил ближний свет фар для обозначения транспортного средства и п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ALCOTEST 6810 прибор ARZJ 0393 поверен Дата обезл., результат 0,26 мг/л, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 правильно установлена мировым судьей на основании имеющихся материалов дела и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей Г.И.Н., Г.А.А., С.А.С., С.Ал.С., Г.И.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем технического средства измерения, индивидуальным служебным заданием наряду ДПС ГИБДД в составе Г.И.Н. и Г.А.А. на Дата обезл.. Все указанные документы (кроме акта освидетельствования на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила правильно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения нашли подробную мотивированную оценку в обжалуемом постановлении. Разрешая эти доводы, суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствие подписей понятых в соответствующем акте не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Факт участия понятых в данной процедуре подтвержден показаниями свидетелей Г.И.Н., Г.А.А., С.Ал.С., Г.И.А. в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ошибочные показания указанных лиц о выполнении понятыми подписей в акте освидетельствования сами по себе не являются основанием для признания показаний этих свидетелей в остальной части недостоверными и расцениваются судьей как добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений.

Доводы защиты, подвергающие сомнению показания свидетелей Г.И.Н., Г.А.А., понятых С.А.С., Г.И.А. являются необоснованными. Показания этих свидетелей получили мотивированную юридическую оценку в постановлении мирового судьи, которая, по убеждению суда второй инстанции, является верной.

Оценив доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен свидетель К.А.Н. и не проверены сведения о работе понятых Дата обезл. при наличии сомнений в их присутствии на месте оформления административного дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании от 15.12.2016 года защитником ФИО2 - адвокатом Гавриченко В.Г. 2 раза заявлено ходатайство об истребовании с места работы свидетелей С.Ал.С., Г.И.А. сведений о работе данных лиц Дата обезл. Дата обезл. согласно рабочему табелю, а также заявлено ходатайство о допросе путем проведения видеоконференцсвязи свидетеля К.А.Н. Двумя определениями мирового судьи от 15.12.2016 года в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о работе свидетелей С.А.С. и Г.И.А. отказано (по каждому из двух ходатайств), а также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.А.Н. В данных определениях судом первой инстанции приведено обоснование изложенных в них выводов, которые по убеждению судьи, являются верными. Кроме того, на момент разрешения указанных ходатайств у мирового судьи имелось достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит несостоятельными соответствующие доводы жалобы.

В судебном заседании по рассматриваемой жалобе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Гавриченко В.Г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К.А.Н., Г.И.Н., Г.А.А., С.Ал.С., Г.И.А. и истребовании с места работы свидетелей С.А.С. и Г.И.А. сведений о их работе Дата обезл.. Учитывая, что разрешение данного ходатайства напрямую связано с оценкой доказательств по делу, мотивированная оценка соответствующему ходатайству дается судом при вынесении настоящего решения. По убеждению судьи, в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, как отмечено выше, суд второй инстанции согласился с оценкой показаний свидетелей Г.И.Н., Г.А.А., С.Ал.С., Г.И.А., данной мировым судьей, а также с обоснованием отсутствия необходимости вызова для допроса свидетеля К.А.Н. и направления запроса по месту работы свидетелей С.А.С. и Г.И.А. По этим причинам суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей и истребовании ранее упомянутых сведений.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, об одновременном отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и его освидетельствовании приводились стороной защиты в суде первой инстанции и нашли должную юридическую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд второй инстанции также соглашается.

Доводы защиты о том, что допрос свидетелей с использованием видеоконференцсвязи являлся нарушением ст.29.4 ч.3, п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, по убеждению судьи, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку допрос свидетелей с использованием системы видеоконференцсвязи не противоречит требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях РФ.

Анализируя доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без допроса ФИО2, отсутствовавшего по уважительной причине в связи с прохождением медкомиссии для призыва в вооруженные силы РФ, судья приходит к следующему.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15.12.2016 года, в данное судебное заседание представил письменное ходатайство о его отложении, ссылаясь на вызов в дату рассмотрения дела в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. Аналогичное ходатайство поступило и от защитника ФИО2 - адвоката Гавриченко В.Г. Определением мирового судьи от 15.12.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В обоснование такого отказа мировой судья сослался на злоупотребление правом ФИО2, а также на телефонограмму, принятую от начальника призыва военного комиссариата .... М.Е.С., из которой следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей у ФИО2 имелась возможность участия в соответствующем судебном заседании.

На основании ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие ФИО2 в рассмотрении настоящего дела не являлось обязательным, его интересы при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял защитник - адвокат Гавриченко В.Г. Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушено. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание к мировому судье на момент разрешения им вышеупомянутого ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено. В этой связи у мирового суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения названного ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи от 01.07.2016 года не принимается во внимание, так как данное постановление отменено и не имеет юридической силы.

Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы защиты, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области ФИО1 от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Гавриченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Варламов