Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств, по вине водителя ФИО5, автомобилю истца – «№1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

В установленный законом срок страховщик осмотр не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 554 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 402 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 336 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18.000 рублей.

Направленная страховщику претензия с требованием о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 784 рубля. Решение вступило в законную силу, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 331 рубль 52 копейки оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 331 рубль 52 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, и по направлению претензии о выплате неустойки в размере 236 рублей.

Истец и его представитель извещались надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что страховая выплата не произведена в установленный срок по вине самого истца, допустившего нарушение порядка обращения за страховой выплатой, выразившееся в непредставлении автомобиля к осмотру, несмотря на неоднократные уведомления, что препятствовало определить размер ущерба, тем самым своевременно и правильно рассмотреть заявление о страховой выплате.

Полагает, такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, направленными на извлечение дополнительной и необоснованной выгоды. По мнению представителя, страховщик не должен нести ответственность за нарушение сроков страховой выплаты, допущенных по вине самого истца. Кроме того, истец, реализовал свое право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявив его одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения. При этом истец был вправе заявить о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, однако своим правом не воспользовался. В целом размер неустойки превышает допустимые пределы, установленные законом, то есть страховой выплаты по виду причиненного ущерба – 400 000 рублей, что прямо запрещено законом.

Со ссылкой на пункт 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 58 полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

Применение к рассматриваемым правоотношениям меры ответственности в виде штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку урегулирован специальным законом «Об ОСАГО», которым взыскание штрафа предусмотрено только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и статью 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела уменьшить размер неустойки и расходы на представителя, которые полагает завышенными, чрезмерными, неоправданными и не соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, в частности исключить стоимость услуг по представительству, поскольку представитель истца данную услугу не оказал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «№2, под управлением ФИО5, «№3, под управлением водителя ФИО6 и «№1, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру, путем одновременного уведомления о его организации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3. по организации истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 554 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 402 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение.

Страховщик признал случай страховыми и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 201 880 рублей, то есть с нарушением срока.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 174 784 рубля, неустойка в размере 17 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 524 рубля 64 копейки, а всего 213 308 рублей 64 копейки, в остальной части отказано.

Решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг курьерской доставки направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 331 рубль 52 копейки, которая доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта отслеживания отправлений ООО «Даймэкс-Мурманск» (л.д. 8). Расходы за услуги доставки составили 236 рублей (л.д. 9).

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, опровергаются материалами дела. Так право ответчика на участие в осмотре автомобиля нарушено не было. Согласно заявлению о наступившем страховом событии, представленном ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил страховщика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Предоставленное законом право начисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате не ограничивает требования ее выплаты однократностью и (или) одновременно с иском о страховом возмещении.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правом, а не обязанностью истца и предъявление такого требования после исполнения обязательства, а не на будущее время не влечет отказ в иске и не может толковаться как недобросовестность действий и злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного предъявление настоящего иска не позволяет сделать вывод об искусственном разделении требований, при том, что закон «Об ОСАГО», право на взыскание неустойки ограничивается лишь периодом и предельным размером.

Доводы представителя ответчика в данной части не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере, взысканном судом – 174 784 рубля, за период ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за заявленным ранее периодом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) и составила за 78 день просрочки 136 331 рубль 52 копейки.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 35 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 комментируемого закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа урегулировано специальным законом, который исчисляется только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, пунктом 7 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ прямо предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования истца в добровольном порядке у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены в числе иных, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги почтовой связи по направлению претензии о выплате неустойки в размере 236 рублей, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки (л.д. 10), в соответствии с которым оплатил, обусловленное разделом 3 вознаграждение в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в изучении документов, составлении искового заявления, рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствии представителя истца, достигнутого результата, средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за услуги курьерской доставки в размере 236 рублей, а ВСЕГО взыскать в сумме 39 236 (тридцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева