Апелляционное определение № 02-11479/2023 02-2556/2024 33-8300/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-11479/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006562-30

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2556/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 19.03.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2020 с участием фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии PPP № 5045329721.

24.09.2020 Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 13.10.2020 адрес перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением № 30-09-2020 стоимость ремонта с учетом износа составила сумма

23.03.2022 Истцом в адрес адрес направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. адрес в удовлетворении претензии отказало.

Истцом подготовлено и направлено обращение финансовому управляющему. Решением финансового управляющего от 26.09.2023 обращение удовлетворено частично: взыскать с «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Истец не согласен с вышеуказанным решением. Размер страхового возмещения, который подлежит доплате сумма - сумма = сумма

Истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2020 с участием фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии PPP № 5045329721.

24.09.2020 Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13.10.2020 адрес перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением № 30-09-2020 стоимость ремонта с учетом износа составила сумма

23.03.2022 Истцом в адрес адрес направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

адрес в удовлетворении претензии отказало.

Истцом подготовлено и направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 обращение удовлетворено частично: взыскать с адрес в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

29.09.2023 г. адрес исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

Между тем, с указанным размером страхового возмещения истец не согласился, указывая на то, что на основании заключения ИП фио № 30-09-2020 стоимость ремонта с учетом износа составила сумма

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что с учётом заключения, представленного ИП фио № 30-09-2020 и осуществленных ответчиком адрес в пользу истца выплат, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере сумма (...).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, согласившись с расчетом истца, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в размере сумма (...).

Согласно п. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана помимо прочего компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение ИП фио, при этом ни судом первой инстанции, ни истцом не были приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Вместе с тем со стороны истца ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, также как и не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в правильности или обоснованности полученного финансовым уполномоченным заключения ООО «Авто-АЗМ» не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено в материалы дела не было, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика адрес, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 19.03.2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года

Председательствующий

Судьи