Приговор № 1-643/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-643/2025

дело № 1-643/2025

56RS0018-01-2025-015347-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.Н.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... период с 14.35 час. по 14.40 час., находясь на участке местности в 2 метрах от подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавочке мобильный телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» в корпусе «STARRY SILVER» синего цвета стоимостью 14 000 руб., а также не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» и прозрачный силиконовый чехол, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что ... он дважды днем выходил из подъезда N по ..., где проживает, телефона на скамейке, расположенной со стороны дома, где детские площадки, не было. В третий раз вышел на улицу примерно в 14.40 час., на скамейке около подъезда увидел телефон марки «Техно» в корпусе голубого или серого цвета в прозрачном чехле, занес домой, сим-карту не выкидывал, телефон не разблокировал, потом вышел на улицу вместе с телефоном, хотел найти владельца телефона, спрашивал у людей на площадке о принадлежности телефона, но никто не знал, чей телефон, в этот момент на данный телефон никто не звонил, поисками владельца телефона он занимался примерно 20 мин., потом зашел домой, оставил телефон и пошел в магазин. Кому принадлежит телефон, он не знал, когда забирал телефон, у подъезда никого не было. Если бы он не забрал данный телефон, его забрал бы кто-то другой.

Телефон он не похищал, а забрал на ответственное хранение, чтобы найти человека, кому он принадлежит. Со своего номера ... он звонил в службу по номеру 112, хотел сообщить о найденном им телефоне, однако линия была занята, больше никуда не звонил, так как баланс на его телефоне был 19 руб., телефон не отнес в отдел полиции, поскольку проживает далеко от отдела полиции и на улице было жарко, чтобы туда идти.

... около 23.00 час. ему позвонили на его сотовый телефон с дежурной части отдела полиции и спросили о его местонахождении, на что он ответил, что находится дома, сотрудники полиции пояснили, что ищут телефон марки «Техно», он ответил, что телефон находится у него, на что сотрудники сказали, что скоро приедут. Примерно в 23.00 час. он вышел курить на улицу, находился у дома, найденный им телефон находился при нем. К нему подошли сотрудники ППС, вопросов о принадлежности телефона не задавали, просто разговаривали, потом сотрудники полиции изъяли у него телефон в присутствии понятых. Когда найденный им телефон находился у него, звонки на него не поступали, возможно, они и были, когда телефон находился не при нем, в телефоне был пароль.

В тот день он был доставлен в отдел полиции N, физическую силу к нему не применяли. Потерпевшего он не видел. С заключением эксперта он был ознакомлен, с оценкой телефона в размере 14 000 руб. согласен. Явку с повинной он не писал, при допросе присутствовал адвокат.

Он воспитывался в детском доме, его родственники проживают за границей, хронических заболеваний у него нет, работает по найму, бывает, что по 5 - 6 месяцев без выходных, его заработная плата составляет около 80 000 руб. в месяц. Квартира на ... принадлежит ему на праве собственности, получил ее, как ребенок-сирота, оплачивает коммунальные услуги в зимнее время 3 000 руб., в летнее время 2 000 руб., кредитных обязательств у него нет, проживает один, есть бабушки и дедушки, проживающие в ..., но связь с ними не поддерживает, им не помогает, родителей нет.

После обозрения в судебном заседании явки с повинной (л.д. 16), ФИО1 пояснил, что ее не писал, подпись принадлежит не ему.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ... ФИО1 пояснил, что воспитывался в детском доме, учился в школе, психоневрологических специальных интернатах, в 2020 году получил квартиру в ... как сирота, где он и проживает, родители умерли, есть две сестры, связь с которыми не поддерживает, в вооруженных силах не служил, у него имеется инвалидность 2 группы, заболевание сердца, хроническими заболеваниями не страдает.

... он находился дома по адресу ..., примерно в 14.30 час. вышел из дома, в 14.35 час. увидел на лавочке в 2 метрах от подъезда N ... сотовый телефон, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он сел на лавочку, осмотрелся, взял сотовый телефон в руки, увидел, что телефон находится в чехле, не имеет видимых дефектов, на сотовом телефоне был установлен графический пароль, корпус телефона был синего цвета. ФИО2 телефон положил себе в сумку и в 14.40 час. прошел с похищенным сотовым телефоном вокруг ... вышеуказанный дом, он зашел в подъезд N, поднялся к себе в квартиру, оставил сотовый телефон дома, вытащив из него сим-карту, которую затем выкинул, выключил сотовый телефон и вышел из дома. Он не предпринимал попытки вернуть сотовый телефон законному владельцу или обратиться в полицию, сообщив о находке. ... к нему приехали сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции N, на что он согласился и добровольно проехал в отдел полиции, где добровольно во всем признался и написал явку с повинной. Он понимал, что таким образом совершил преступление, т.е. совершил кражу сотового телефона, также понимал, что не имел право пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Вину признает, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им телефон принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 126 – 129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что у него заболеваний сердца нет, имеется инвалидность 2 группы. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Подписал протокол допроса, не читая, поскольку не было времени, следователь ФИО к нему физическую силу не применяла. При его допросе присутствовал адвокат, показания читала, видеозапись просматривали вместе с адвокатом.

В ходе беседы с ним при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции сотрудники полиции оказывали на него давление, выразившееся в том, что жестко с ним разговаривали, выражались нецензурной бранью.

Будучи допрошенным в качестве в качестве обвиняемого ..., ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он не признает, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 136 – 138).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснил, что вину не признает, у него инвалидность 2 группы с 5 лет, бессрочная, в связи с каким заболеванием, не знает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... в магазине «МТС» по адресу: ..., приобрел за 19 639 руб. сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» в корпусе синего цвета, IMEI 1: N IMEI 2: N, который передал в пользование своему сыну Свидетель №2 ... Свидетель №2 отправился гулять со своим другом ФИО тот же день примерно в 18.00 час. Свидетель №2 пришел домой, сообщил, что его сотовый телефон похитили, пояснив при этом, что около 14.30 час. он совместно с ФИО сидели на лавочке около подъезда N ..., вышеуказанный сотовый телефон он положил на лавочку. Затем они отправились кататься на велосипеде вокруг дома. Вернувшись обратно через несколько минут, Свидетель №2 обнаружил, что сотовый телефон, оставленный им на лавочке, отсутствует. Тогда они вместе с ФИО отправились на поиски сотового телефона, осмотрев при этом ближайшие лавочки и детскую площадку, однако ничего не нашли. Далее он отправился на поиски сотового телефона самостоятельно, однако это не принесло результат. Также он со своего сотового телефона с абонентским номером N пытался позвонить на абонентский N оператора сотовой связи ПАО «МТС», сим-карта которого находилась в телефоне, однако и это положительного результата не принесло. Затем он обратился в полицию. ... от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «TECNO POVA 6 Neo» похитил ФИО1 ФИО2 телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером N, которые материальной ценности не представляют. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он оплачивает аренду квартиры в сумме 20 000 руб., также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный заработок составляет 50 000 руб., супруга не работает, находится в декрете. ... следователем ему был возвращен похищенный сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» в корпусе синего цвета. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона составляет 14 000 руб., с оценкой согласен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возврата телефона (л.д. 31 – 33, 42 – 43).

Будучи допрошенным в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» в корпусе синего цвета, который покупал его папа Потерпевший №1 в декабре 2024 года. В сотовом телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером N, оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленная на Потерпевший №1, в сотовом телефоне имелся графический пароль и были установлены различные приложения. Также на сотовом телефоне имелся прозрачный чехол, телефон повреждений не имел, находился в хорошем состоянии. ... в 14.30 час. он совместно с ФИО сидел на лавочке около подъезда N .... Вышеуказанный сотовый телефон он положил на лавочку. Далее они отправились кататься на велосипеде вокруг дома. Вернувшись обратно через несколько минут, он обнаружил, что сотовый телефон, оставленный им на лавочке, отсутствует. Тогда он вместе с ФИО отправился на поиски сотового телефона, осматривали ближайшие лавочки и детскую площадку, однако ничего не нашли. Затем он пришел домой и рассказал об этом Потерпевший №1 Далее они вместе с Потерпевший №1 отправились на поиски сотового телефона самостоятельно, однако ничего не нашли. Также Потерпевший №1 со своего сотового телефона с абонентским номером N пытался позвонить по абонентскому номеру N, сим-карта которого находилась в телефоне, но никто не ответил (л.д. 48 – 52).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... он вместе с ФИО заступил на службу на Пост ПА-2 с 16.00 час. до 04.00 час. .... ... в дежурную часть ОП N МУ МВД России «Оренбургское» обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: ..., с заявлением о хищении сотового телефона марки «TECNO POVA 6 Neo» с лавочки у 3 подъезда .... ... в вечернее время ими было обращено внимание на мужчину, который стоял за домом N по ..., который в руках держал сотовый телефон, похожий на похищенный у Потерпевший №1 Они подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Затем попросили его представиться и задали вопрос о принадлежности сотового телефона, находящегося у него в руках, разъяснив при этом также ст. 51 Конституции РФ. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и дал пояснения по обстоятельствам его обнаружения. ФИО1 был задержан, к месту происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 53 – 54).

Суд не приводит в полном объеме в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в части пояснений ФИО1 по обстоятельствам обнаружения последним телефона, поскольку данные сведения стали известны свидетелю со слов самого ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО пояснила, что является следователем 1 отдела СУ МУ МВД «Оренбургское», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем последний ей знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. ФИО1 был ею допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ее служебном кабинете, давления на него не оказывалось, последний был ознакомлен с протоколами допросов путем личного прочтения, после чего их подписал, замечаний не поступало. Перед допросом ему разъяслись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не сообщал ей об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, заявлений на имя начальника отдела полиции по факту оказания на него давления, также не поступало, телесных повреждений на его лице, руках не было. Писал ли явку с повинной ФИО1, она не помнит. Также в ходе расследования уголовного дела ею был допрошен потерпевший, которому был возвращен изъятый сотовый телефон без сим-карты. К материалам уголовного дела была приобщена видеозапись с подъезда, которую она просматривала совместно с ФИО1 и его защитником, тот давал пояснения. В ходе просмотра видеозаписи замечаний и заявлений со стороны ФИО1 не поступало.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет N по адресу: ... участием Потерпевший №1, где у последнего изъята копия коробки от сотового телефона марки «TECNO POVA 6 Neo» (л.д. 18 – 20).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 2 метрах от подъезда N ..., где с лавочки был похищен сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21 – 23).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 2 метрах от ..., где у 3 подъезда находится лавочка, с которой ФИО1 ... похитил сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo» (л.д. 24 – 25).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo», в котором сим-карта отсутствовала. На основании постановления следователя указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103 – 105, 106).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., где проживает ФИО1, который в ходе осмотра дал пояснения по поводу обнаружения им телефона ... (л.д. 26).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... у подъезда N по адресу .... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 дал пояснения по поводу обстоятельств обнаружения им телефона ... на лавочке по вышеуказанному адресу. Указанный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (99 – 101, 102).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO Pova 6 Neo» в корпусе «STARRY SILVER», на ... составляет 14 000 руб. (л.д. 58 – 59).

Иными документами: справкой об инвалидности, свидетельствами о рождении на детей, выпиской из постановления, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (л.д. 36 – 41).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1, похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, который у него в последующем сотрудниками полиции был изъят, т.е. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он оплачивает аренду квартиры в сумме 20 000 руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный заработок составляет 50 000 руб., супруга не работает, находится в декрете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ..., поскольку перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При даче показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения сотового телефона, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. При оценке показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания в части хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Кроме того, допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, о чем имеются соответствующая запись в протоколе допроса.

Что касается показаний подсудимого о том, что сотрудники полиции при его доставлении в отдел полиции, в отделе полиции с ним грубо разговаривали, выражались нецензурной бранью, что ФИО1 расценивает, как оказание на него давления, суд таковым не считает, поскольку никаких заявлений, обращений по данному поводу от подсудимого не поступало в ходе предварительного следствия, указанные обстоятельства никак не связаны с дачей им показаний следователю, которые суд положил в основу приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что следователь ФИО при допросе на него давление не оказывала. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ФИО1 были разъяснены права, он не был лишен возможности делать замечания в протоколах следственных действий, которые проводились в присутствии защитника. Суд полагает, что данный довод подсудимого это избранная им тактика защиты, направленная на уход от ответственности.

Тот факт, что в судебном заседании не открылся диск с видеозаписью, изъятой с подъезда N ... не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку указанный диск был осмотрен в ходе следствия с участием ФИО1, его защитника, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, указанный протокол осмотра был исследован в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что умысла у него на хищение сотового телефона не было, похищать он его не намеревался, просто взял его и хотел найти владельца, звонил по номеру 112, но не дозвонился, сим-карту из сотового телефона не извлекал, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и это подтверждается и показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым ... он тайно похитил сотовый телефон с поверхности скамейки, отнес его к себе домой, вытащил из него сим-карту, выбросил ее. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, оценка его показаниям приведена выше. Это же следует и из протокола осмотра телефона от ..., согласно которому сим-карта в похищенном телефоне отсутствует.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, он его нашел, рядом никого не было, суд находит несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что принадлежащий ему сотовый телефон не был им утерян. Так, ... Свидетель №2, его сын, гулял на улице, примерно в 18.00 час., придя домой, сообщил, что его сотовый телефон похитили, пояснив при этом, что около 14.30 час. он совместно с ФИО сидели на лавочке около подъезда N ..., где он положил телефон на лавочку, потом поехал кататься на велосипеде вокруг дома, когда вернулся через несколько минут, сотового телефона на лавочке не было. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №2

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО1, осознавал, что сотовый телефон оставлен на лавочке кем-то из граждан в дневное время, однако мер к установлению владельца телефона не предпринял, не сообщил сразу сотрудникам полиции о найденном им сотовом телефоне для возврата владельцу, тем самым противоправно обратил его в свою пользу. Как пояснил в ходе допроса в судебном заседании ФИО1, обнаруженный телефон он в отдел полиции не понес, поскольку на улице было жарко и отдел полиции находится на значительном расстоянии от его места жительства, что не соответствует действительности, поскольку согласно общедоступным сведениям, расстояние от места жительства ФИО1 до отдела полиции N по ... составляет 4 км., до отдела полиции N по ... составляет 4,4 км., до органа местного самоуправления – ... составляет 1,5 км., указанные отделы полиции и Администрация находятся практически в центре ... и имеется множество пассажирских автобусных маршрутов до вышеуказанных отделов полиции, а до Администрации возможно дойти пешком, что не препятствовало подсудимому обратиться в вышеуказанные учреждения.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим Потерпевший №1 имуществом завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, последний подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном учете не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. В ГБУЗ «ООКПБ N» и ГБУЗ «ООКПБ N» обращался в 2017 году, в 2020 году, выставлен диагноз, неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары, последняя госпитализация с ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику, инвалидность 2 группы, статуса ребенка-сироты.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснения ..., показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проведении осмотра места происшествия, диска с видеозаписью в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, а указал место нахождения телефона, что сотрудникам полиции известно не было, чем способствовал розыску похищенного, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного.

Протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 вину в хищении им телефона со скамейки по ..., ... в 14.40 час., признал, в содеянном раскаялся, суд не расценивает как явку с повинной и не учитывает как самостоятельное смягчающее вину обстоятельство, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что имеет место быть по настоящему уголовному делу. Так, согласно рапорту сотрудника ППС, к ним обратился потерпевший Потерпевший №1 в связи с хищением у последнего телефона, после чего ими был задержан ФИО1, на место задержания были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы (л.д. 16), то есть явка с повинной ФИО1 был написана после его доставления в отдел полиции в связи с хищением телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, его доход составляет около 80 000 руб., считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исковых требований нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства;

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000,

л/с <***>, расчетный счет <***>, банк «Отделение Оренбург» Банка России/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603121019000140 УИН ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 102);

- сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 Neo», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же (л.д. 106 – 108);

- копию коробки от сотового телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.