Апелляционное постановление № 22-2812/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/1-78/2024

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Раисовой И.Р. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<...> адвокат Раисова И.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> Советским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Со ссылкой на определения Конституционного суда, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу, что суд проигнорировал доводы защиты, не обеспечил объективность и справедливость судебного разбирательства, не исследовал все значимые юридические обстоятельства для разрешения вопроса об условно – досрочном освобождении, чем нарушил его право на защиту.

Указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, он соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, к труду относится добросовестно, прошёл обучение, принимает участие в кружках, посещает мероприятия, имеет поощрения, тогда как взыскания все погашены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об устойчивом изменении в его поведении.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, п.п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО3 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, однако сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики следует, <...>

При принятии обжалуемого постановления суд всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение участников судебного заседания; все данные о личности и поведении осужденного ФИО3, в том числе, его отношение к труду, учебе, содеянному, а также иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения ходатайства, оценив которые пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем цели наказания в отношении ФИО3 не достигнуты и основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного, в том числе его права на защиту, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно. При этом, судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам значимым при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова