Решение № 12-28/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021

УИД № 33MS0039-01-2020-005035-88


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Власова И.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 января 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на нее и её семью было совершено нападение на территории принадлежащего её дочери дачного участка № в СНТ «*» семьей ФИО4. Материалы по данному факту находятся в полиции. Суд первой инстанции сделал в постановлении вывод о том, что у ФИО4 нет оснований для её оговора. При этом суд проигнорировал тот факт, что все действия ФИО4 по сути являлись хулиганскими, нападение на них произошло на территории их дачного участка. ФИО4 без повода с их стороны, сначала провоцировали конфликт, а затем напали на них у их же дома. ФИО4 могла что-то сделать со своим пальцем при этом. Палец она ей не повреждала в силу возраста, состояния здоровья и физически не в состоянии сделать подобное. Возможно, ФИО4 что-то сделала с пальцем и вообще при других обстоятельства, в другое время и в другом месте. В материалах дела никаких доказательств ее вины нет. За медицинской помощью в тот день ФИО4 не обращалась. Эксперт в акте дает заключение, не имея никаких материалов, кроме справки. Из справки следует, что ФИО4 обратилась в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в травмпункт с диагнозом: ушиб мягких тканей 3 пальца левой кисти на основании жалоб. Медицинская помощь выразилась в даче рекомендаций, то есть медицинская помощь не оказывалась и не требовалась.Эксперт при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживает «отёк», при этом в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ. не обнаруживается ничего. С ДД.ММ.ГГГГ палец никак не беспокоит саму ФИО4, она ничего не обнаруживает. Полагает, что её вина не доказана, и опровергается фактическими обстоятельствами дела. От нападения у нее было полное право защищаться в порядке самообороны. Но она никак не защищалась, не имея для этого даже физической возможности в силу возраста и состояния здоровья.

В судебном заседании ФИО1 поддержала полностью доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на ее участке произошел конфликт с семьей ФИО4. Сын ФИО4 напал на нее и стал избивать, она упала с доской в руках. ФИО4 вырвала у нее из рук доску и тыкала ею в нее. Муж ФИО4 напал на ее внука ФИО9, стал избивать. После того, как она обратилась с заявлением об избиении ее внука, ФИО4 тоже обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее имеется повреждение пальца руки. Считает, что ФИО4 ее оговаривает и повреждение могла получить, когда вырывала доску из ее рук. Умышленно она за палец ФИО4 не хватала, не дергала и палкой не ударяла.

Защитник-адвокат Власов И.А. поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что виновность ФИО1 не доказана, умышленных действий в отношении ФИО4 она не совершала, потерпевшая могла получить указанное повреждение при других обстоятельствах, в том числе, когда вырывала доску из рук ФИО1 Показания потерпевшей противоречивы и не могут быть приняты за основу. Сама потерпевшая не смогла пояснить в какой момент она получила указанное повреждение пальца.

Потерпевшая ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что фактически нападение было со стороны ФИО1 и ее семьи. ФИО1 дает неправдивые показания, оговаривает ее сына. Повреждения она получила именно в ходе конфликта с ФИО1, наличие повреждений подтверждается медицинскими документами.

Из письменных возражений ФИО4 на жалобу следует, что в объяснениях ФИО1 дает ложные, противоречивые показания, наличие у нее телесных повреждений подтверждается медицинской справкой и актом медицинского освидетельствования, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Возражений по изложению в постановлении мирового судьи показаний сторон и допрошенных свидетелей, стороны не имеют, пояснив, что показания указаны так, как поясняли свидетели суду первой инстанции. По данным основаниям судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном допросе свидетелей.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, дернула ФИО4 за 3 палец на левой кисти, причинив ей физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО4, тем самым причинила физическую боль, дернула ФИО4 за 3 палец на левой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей 3-го пальца левой кисти. Указанное повреждение причинено воздействиями тупого твердого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых) в повреждении четко не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области 3-го пальца левой кисти. Не исключена вероятность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей не вызвал расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.20.21).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при принятии решения о доказанности вины ФИО1 и установления факта совершения ею в отношении ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль последней основывался на показаниях потерпевшей и ФИО5

Кроме этого в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: заявление потерпевшей ФИО4 на имя начальника Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, где она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.11), акт судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.20,21),

Показания ФИО1 и ее доводы о невиновности признаны мировым судьей несостоятельными и расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5 Показания свидетеля ФИО6, мировой судья не принял во внимание, поскольку она является дочерью ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела. Вместе с тем, показания потерпевшей, свидетеля ФИО5 - супруга потерпевшей, мировым судьей оценены как согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами правонарушения, нашедшие подтверждение собранными по делу доказательствами. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что аналогичные объяснения потерпевшая давала непосредственно после случившегося при опросе ее сотрудником полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может признать вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ обоснованным по следующим основаниям.

Из заявления ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений. (л.д.11).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате конфликта между ее мужем ФИО5 и ФИО9, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1 удерживала ФИО5 При попытки разнять их, ФИО1 нанесла ей травму пальца, когда она пыталась отобрать палку у ФИО1 (л.д.12).

Из показаний потерпевшей в судебном заседании в мировом суде следует, что в ходе конфликта, когда ФИО1 схватив доску с гвоздями вместе со своим внуком ФИО4 « накинулась» на ее мужа ФИО5, опасаясь за мужа, она стала отбирать у ФИО1 доску с гвоздями из рук, в этот момент ФИО1 схватила ее за палец на левой руке и дернула за него, отчего она почувствовала резкую боль в пальце.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая полностью подтвердила данные мировому судье показания. Вместе с тем, в присутствии судебно-медицинского эксперта, при описании механизма причинения ей повреждения, пояснила, что указать точный момент причинения ей повреждения пальца она не может, поскольку когда ФИО1 ударила ее по руке доской, она услышала хруст в пальце, а потом ФИО1 дернула ее за палец, когда та выхватывала у нее из рук доску.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье следует, что в тот момент когда он лежал на земле, ФИО1 прижимала его к земле доской, а ФИО9 наносил ему удары, его жена ФИО4 стала отнимать доску у ФИО1 У жены после случившегося сильно опух палец. От жены он узнал, что палец повредила ей ФИО1, когда она пыталась забрать палку. Сам момент нанесения повреждений жене ФИО1 он не видел. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением на ФИО1, после того, как узнала, что та написала заявление и оклеветала их сына.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье следует, что ФИО4 в ходе конфликта вырывала из рук ее матери ФИО1 палку, после чего, данной палкой « тыкала» в ее мать.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что она ФИО4 ударов не наносила и телесных повреждений не причиняла, за палец не дергала. Доводы о невиновности ФИО1 так же приводятся в ее жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что умышленно ФИО4 никаких повреждений не наносила, повреждения ФИО4 могла получить, когда « пихала» ее доской, не отрицает, что в какой-то момент ФИО4 отнимала у нее палку.

Суд не может основываться при принятии решения о виновности ФИО1 на показаниях свидетеля ФИО5, поскольку сам механизм причинения повреждения ФИО4 ФИО1 Н..Н. он не видел. При каких обстоятельствах ФИО4 повредила ФИО1 палец, когда та пыталась забрать палку у ФИО1, ФИО4 не уточняла и не говорила.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что между ФИО4 и ее семьей сложились неприязненные отношения после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то, что с заявлением ФИО4 обратилась в полицию только после ее заявления, не оспариваются потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции.

Из представленных материалов, показаний ФИО1 и потерпевшей, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в СНТ «* на участке №, произошел конфликт в ходе которого, ФИО4 отнимала палку у ФИО1, получила телесное повреждение 3 пальца на левой кисти.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила ФИО4 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, совокупностью имеющихся в деле доказательств сделать это невозможно, в том числе и с учетом вывода эксперта и его показаний в суде.

Наличие телесного повреждения у ФИО4 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, у суда оснований сомневаться в обоснованности в компетентности эксперта, обоснованности и достоверности его выводов не имеется. Однако факт наличия у ФИО4 телесного повреждения, которое могло быть получено ею ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об умышленности действий ФИО1 в нанесении повреждения.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО7 не исключала возможность причинения, обнаруженного у ФИО4 повреждения пальца руки, в результате выхватывания или вырывания доски из рук ФИО1 Вместе с тем, эксперт после показаний потерпевшей о том, что ФИО1 ударила ее доской по руке, пояснила, что при таких обстоятельствах должны были быть повреждения на других пальцах руки ФИО4 в виде царапин или ушибов, а таких повреждений не было. При обстоятельствах, указанных потерпевшей, о том, что ФИО1 дернула умышленно ее за палец, скорее всего, был бы вывих и разрывы мелких капилляров, однако в документах такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья не может основываться только на показаниях потерпевшей, поскольку как следует из показаний ФИО4 в суде апелляционной инстанции точно в какой момент, и при каких обстоятельствах ей было причинено повреждение, она не может.

Иных доказательств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленно насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО4 в материалах дела, не имеется.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод об умышленности действий ФИО1 и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова