Апелляционное определение № 33-76/2026 33-8013/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья Чернигина О.В. Дело № 33-76/2026 (№2-616/2025)

УИД 22RS0068-01-2023-005482-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 128 024,25 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «РЖД» является собственником спорного земельного участка. В настоящее время на данном земельном участке по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГ года расположен и функционирует Детский сад *** ОАО «РЖД».

ФИО1 в настоящее время является собственником двух гаражных боксов, расположенных на этом земельном участке по адресу: <адрес>.

В 2018 году решениями Железнодорожного районного суда <адрес> на собственников гаражных боксов была возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка путем сноса гаражей.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об освобождении земельного участка, которые им получены, однако, данный земельный участок не освобожден.

Таким образом, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовался частью земельного участка, расположенного под 1-м гаражом и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовался частью земельного участка, расположенного под 2-м гаражом, без надлежащего оформления прав, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, то с учетом указанных обстоятельств с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частью земельного участка в размере 128 024,24 руб., с учетом НДС.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июня 2025 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумма неосновательного обогащения в размере 48 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не согласен с определенной экспертом стоимостью пользования частью земельного участка, находящегося под строениями гаражей и примененной экспертом методом исследования. Указывает что экспертном принято во внимание часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования для эксплуатации детского сада. Однако не учтено фактическое использование этой части под размещением гаражей. Кроме того, экспертом для расчета объективной рыночной стоимости применены аналоги с местоположением в <адрес> без проведения анализа региональных особенностей ценообразования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена повторная судебная оценочна экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации детского сада.

В настоящее время на данном земельном участке по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком с 2010 года расположен и функционирует Детский сад *** ОАО «РЖД».

Так же, на указанном земельном участке комиссией ОАО «РЖД» было обнаружено, возведенное без согласия собственника земельного участка, капитальное кирпичное здание, разделенное пополам, представляющее собой два необособленных гаража, принадлежавших Л.Г.В. и М.Л.А.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на Л.Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенного на нем гаражного бокса.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на М.Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем гаражного бокса.

В 2021 году ФИО1 приобрел указанные гаражные боксы у Л.Г.В. и М.Л.А., что не оспорено стороной ответчика.

Согласно расчета истца, с учетом отчета ***/*** от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты>», выполненного по заказу ОАО «РЖД», сумма неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с учетом НДС (20%) за первый гараж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 74 504,57 руб.; за второй гараж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 53 519,68 руб.

Не согласившись с расчетом истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной оценочно экспертизы.

Согласно заключения эксперта ***э от ДД.ММ.ГГ, выполненного специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося во временном пользовании для размещения капитальных строений:

гаража *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 25 556 руб.;

гаража *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 23 317 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н.В. поддержала выводы своего экспертного заключения. Пояснила, что объектом исследования являлся земельный участок с разрешенным использованием под детский сад, что является юридически закрепленным использованием для расчетной стоимости этого участка. В связи с чем, наиболее эффективным использованием земельного участка будет использование под детский сад, а не под гаражи. Стоимость объекта недвижимости рассчитывается в том сегменте, в котором он находится. В исследуемом случае определен сегмент под детским садом. Действующим законодательством предусмотрено, что если не возможно найти земельные участки этого сегменты в своем регионе, то можно расширить зону поиска. В данном случае было найдено объявление о продаже земельного участка с детским садом в <адрес>, так как он находится в том же сегменте, что и исследуемый объект. Для определения стоимости применена корректировка по заработной плате. В связи с тем, что отсутствуют по России объявления о продаже, аренде земельных участков под детский сад, из всех методов был выбран наиболее достоверный и удовлетворяющий всем стандартам метод определения исходя из стоимости единого объекта здание плюс земля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и отказал истцу в проведении повторной оценочной экспертизы.

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса, определив стоимость части земельного участка находящегося во временном пользовании с учетом вида разрешенного использования этого участка, тогда как вопрос стоял перед экспертом об определении рыночной стоимости части земельного участка используемого под размещение гаражей, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Заключением от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость временного пользования частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося под размещением капитальных строений, в размере гаража *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 102 755 рублей; гаража *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 52 930 рублей.

Эксперт дополнительно определил рыночную стоимость временного пользования частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося под размещением капитальных строений, в размере гаража *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 107 рублей.

Таким образом, согласно отчета *** от ДД.ММ.ГГ ООО Оценочная фирма «Спектр», выполненного по заказу ОАО «РЖД», сумма неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с учетом НДС (20%) за первый гараж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 74 504,57 руб.; за второй гараж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 53 519,68 руб.

Судебным экспертом определена стоимость за первый гараж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 72 107 руб.; за второй гараж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 52 930 руб.

Указанные суммы сопоставимы между собой, а поэтому судебная коллегия принимает их за достоверность определения рыночная стоимость временного пользования частью земельного участка.

Представленное ответчиком рецензия на судебную экспертизу не опровергает заключение эксперта, не содержит расчета иных сумм. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Следовательно, решение суда подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию установленная судебным экспертом сумма – 125 037 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворёН. требований (97,66%) – 4 727 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 125 037 рублей и расходы по оплате государственной в размере 4 727 рубля 72 копейки.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.