Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточненного иска на л.д.229 Т.1, в котором просят взыскать в долевом порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу ФИО1: с ФИО3 в размере 35398,76 руб., с ФИО4 в размере 17044,32 руб., с Администрации ГО г.Рыбинск в размере 11856,92 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы (по оплате оценки, юридических услуг, госпошлины): с ФИО3 в размере 9104,07 руб., с ФИО4 в размере 4845,79 руб., с Администрации ГО г.Рыбинск в размере 3179,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы ФИО15., ФИО2, ФИО13 04.10.2017г. в результате аварийной ситуации на внутридомовой системе теплоснабжения в вышерасположенной квартире № произошло затопление квартиры истца. Причиной аварийной ситуации явилась утечка теплоносителя в горячей воде из открытого крана в радиаторе отопления. Квартира <адрес> коммунальная. Собственниками на 04.10.2017г. являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация ГО г.Рыбинск. На основании договора социального найма в квартире также зарегистрирован ФИО6 Поскольку ФИО5 на дату аварии находился в местах лишения свободы, а ФИО6 не проживает по адресу регистрации, причиненный ущерб и расходы просит взыскать с ФИО3, ФИО4 и Администрации ГО г.Рыбинск. В качестве правовых оснований ссылается на ст.11, 12, 15, 249, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, направили представителя ФИО7, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не считает ФИО6 надлежащим ответчиком, просит взыскать денежные средства в том порядке и с тех лиц, которые указаны в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск, также представлявшая интересы МУК ГО «Жилкомцентр» на основании доверенностей ФИО8 возражала против удовлетворения требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания» в зоне ответственности которой находятся радиаторы отопления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя Администрации ГО г.Рыбинск. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда в качестве соответчика по требованиям к Администрации ГО г.Рыбинск привлечен ФИО6

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, МУП «Теплоэнерго», ФИО14 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают ФИО12, ФИО2, ФИО13

Из объяснений сторон следует, что 04.10.2017г. при подаче тепла в многоквартирный дом из-за оставления крана на радиаторе отопления в открытом состоянии в общем помещении коммунальной квартиры № произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Из отзыва МУП «Теплоэнерго» следует, что сведения об аварийных ситуациях в жилом доме по адресу <адрес> в адрес ресурсоснабжающей организации МУП «Теплоэнерго» в период октябрь 2017г. не поступали, работы не выполнялись (Т.1 л.д. 114).

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> на момент аварии был расторгнут.

Факт затопления, устранение аварийной ситуации путем закрытия спускового крана при допуске в квартиру ответчиков участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, размер убытков может быть определен в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры по причине халатного бездействия собственников и нанимателя коммунальной квартиры №, не обеспечивших контроль за закрытием крана на радиаторе перед подачей теплоносителя в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе иное имеет место при привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения нанимателем квартиры своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, установленных пп. 2 п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.Довод истца о надлежащем ответчике – Администрации городского округа город Рыбинск – основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. После заключения договора найма обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения переходит к нанимателю. С ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящиеся в муниципальной собственности занимает ФИО6 на основании договора социального найма, заключенного с Администраций ГО г.Рыбинск (Т.1 л.д. 211).

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд также не соглашается с позицией представителей ответчиков, что авария произошла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Радиаторы отопления находится в квартире, то есть в зоне ответственности собственника помещения, и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры истцов явилось проявленная халатность собственниками и нанимателем коммунальной квартиры не обеспечивших закрытие крана на радиаторе отопления в общем помещении коммунальной квартиры №.

Доказательств иного ответчиками не представлено. Однако виновное бездействие не усматривается со стороны ФИО5, поскольку тот на момент причинения ущерба находился в местах лишения свободы.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника и нанимателя возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками ФИО3, ФИО4 доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд приходит к выводу, что они несут ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

На основании представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 64300,00 руб. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истицу материального ущерба суду не представлено.

На 04.10.2017г. (дату причинения ущерба истцу) доли в праве собственности на квартиру <адрес> распределялись в следующем порядке: ФИО3 (183/400 доли в праве), ФИО4 (92/400 доли в праве), Администрация ГО г.Рыбинск (64/400 доли в праве), ФИО5 (61/400 доли в праве).

Таким образом, с учетом размера долей, размер ущерба, причиненного истцу ответчиками, составляет: ФИО3 – 29417,25 руб.+3268,58 руб. (9805,75/3), ФИО4 – 14789,00 руб.+3268,58 руб. (9805,75/3).

К ФИО6 истец требования не поддержал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: с ФИО3 32685,83 руб., с ФИО4 18057,58 руб..

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,00 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что при цене иска в размере 64300,00 руб. в пользу ФИО1 было взыскано 50743,41 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО2 в общей сумме расходы за составление экспертного заключения в размере 3945,83 руб. (50743,41х5000/64300); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,14 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на составление отчета об оценке: с ФИО3 в размере 2541,66 руб. (32685,83х3945,83/50743,41), с ФИО4 в размере 1404,17 руб. (18057,58х3945,83/50743,41); расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 1082,24 руб. (32685,83х1680,14/50743,41), с ФИО4 в размере 597,90 руб. (18057,58х1680,14/50743,41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 4000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32685 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18057 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение оценки в размере 2541 рубль 66 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля 24 копейки, по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение оценки в размере 1404 рубля 17 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья